Справа №278/3386/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 23 Доповідач Трояновська Г. С.
08 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: Трояновської Г.С.,
суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,
розглянувши заяву судді Трояновської Г.С. про самовідвід по цивільній справі №278/3386/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 , Міськрайонного управління у Житомирському районі та місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Черпак Галини Антонівни, третя особа без самостійних вимог - Обслуговуючий кооператив Садівницьке товариство “Зарево” про скасування державної реєстрації договору оренди землі та скасування кадастрового номера земельної ділянки
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2024 року
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 29.07.2024 надіслала апеляційну скаргу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2024 року справу розподілено судді-доповідачу Трояновській Г.С. у складі колегії: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.
Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суддею Трояновською Г.С. встановлено наявність підстав для самовідводу. Самовідвід мотивований тим, що Житомирським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого - судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М. розглядалися апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у справі 296/8319/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Житомирської районної ради Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Житомирської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Зарево» про визнання незаконним і скасування рішення та розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном.
Тобто, Житомирським апеляційним судом у справі № 296/8319/17 встановлювались, зокрема, і обставини, які були предметом дослідження суду першої інстанції у справі №278/3386/20.
Колегією суддів у складі Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Галацевич О.М. висловлено думку, зокрема, щодо договору оренди земельної ділянки площею 0,1800 га в межах Василівської сільської ради Житомирського району строком на 49 років для сінокосіння (категорія земель водного фонду), кадастровий номер 1822080900:05:000:1310, укладений 11 травня 2016 року між Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області та ОСОБА_2 , яке було враховано судом першої інстанції при вирішенні цієї справи (№ 278/3386/20).
Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді Трояновської Г.С., яка бере участь у цій справі, підлягає задоволенню з метою уникнення сумніву сторони в об'єктивному і неупередженому розгляді справи №278/3386/20.
Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суд,
Заяву судді Трояновської Г.С. про самовідвід задовольнити.
Цивільну справу №278/3386/20 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді