Справа № 953/5843/23
Провадження № 1-кп/761/2214/2024
01 серпня 2024 року Шевченківський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №62022170020000257, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України (справа № 953/5843/23, провадження 1-кп/761/2214/2024) -
На розгляді Шевченківського районного суду міста Київ перебувають матеріали кримінального провадження №62022170020000257, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України (справа № 953/5843/23, провадження 1-кп/761/3294/2023).
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження. Обґрунтовуючи вказаний відвід зазначила, що вищезгаданий прокурор під час проведення судового засідання 05.06.2024 року зазначив, що йому особисто існує загроза від ОСОБА_8 , якщо останньому буде змінено запобіжний захід. Відповідно вказаний прокурор не може бути неупередженим під час розгляду вказаного кримінального провадження. Між тим, вказана поведінка, на думку захисника свідчить про порушення ним ст. 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурора, оскільки будь-яких погроз обвинуваченим ОСОБА_8 не було висловлено. Крім того, як зазначає захисник, прокурором здійснено дії на фальсифікацію окремих матеріалів кримінального провадження, що свідчить про його зацікавленість та упередженість у даному кримінальному провадженні
Захисник ОСОБА_7 , та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заявлений відвід зазначивши, що прокурором неодноразово порушуються обов'язки покладені на нього.
Прокурор у судовому засіданні заперечував з приводу заявленого відводу, надав пояснення, що будь якої його зацікавленості та упередженості у даному кримінальному провадженні не існує.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу, з таких підстав.
Судом встановлено, що Шевченківським районним судом міста Київ здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №62022170020000257, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України (справа № 953/5843/23, провадження 1-кп/761/3294/2024).
Відповідено до постанови про зміну групи прокурорів від 18.07.2023 року, складеної заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №62022170020000257, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, входять: заступникк начальника першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , а також прокурори цього ж відділу ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 .
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженніяк слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору ОСОБА_5 . Так, на думку суду відвід невмотивований та необґрунтований, а в заяві захисника відсутні прямі аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для упередженості прокурора у даному кримінальному провадженні. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості прокурорам не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисника про відвід прокурора з мотивів того, що ним не зазначено підстав у розумінні змісту ч. 1 ст. 77 КПК України.
Окрім того, доводи заявника фактично зводяться до оцінки доказів, здобутих під час досудового розслідування стороною обвинувачення.
Відповідно до ст.ст. 3, 36 КПК України прокурор є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Здійснення прокурором процесуальних дій належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК України). Тому, незгода сторони захисту з діями прокурора не може бути підставою для його відводу.
Суд звертає увагу, що перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Оцінка належності, достатності і допустимості доказів у даному провадженні буде надана судом в нарадчій кімнаті у визначеному законом порядку.
Колегія суддів, розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора, вважає її такою, що задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст. 77 КПК України, заявником не наведено і таких обставин в судовому засіданні не встановлено.
На підстав викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 36, 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №62022170020000257, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України (справа № 953/5843/23, провадження 1-кп/761/2214/2024) - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _____________ ____________
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3