Справа № 127/17448/24
Провадження № 3/127/4506/24
07 серпня 2024 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 30.08.2000, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
ОСОБА_1 19.05.2024 о 20:55 год. в м. Вінниця по вул. Шевченко, 29, керуючи транспортним засобом «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «WV Golf», державний номерний знак НОМЕР_4 та транспортний засіб «WV Jetta», державний номерний знак НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 19.05.2024 о 20:55 год. в м. Вінниця по вул. Шевченко, 29, керуючи транспортним засобом «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «WV Golf», державний номерний знак НОМЕР_4 та транспортний засіб «WV Jetta», державний номерний знак НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після цього самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 19.05.2024 о 20:55 год. в м. Вінниця по вул. Шевченко, 29, керував транспортним засобом «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відеофіксації.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про час, день та місце розгляду справи та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Захисник Демиденко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383036 від 19.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2024 о 20:55 год. в м. Вінниця по вул. Шевченко, 29, керуючи транспортним засобом «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «WV Golf», державний номерний знак НОМЕР_4 та транспортний засіб «WV Jetta», державний номерний знак НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271308 від 19.05.2024 слідує, що ОСОБА_1 19.05.2024 о 20:55 год. в м. Вінниця по вул. Шевченко, 29, керуючи транспортним засобом «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «WV Golf», державний номерний знак НОМЕР_4 та транспортний засіб «WV Jetta», державний номерний знак НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після цього самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383035 від 19.05.2024 слідує, що ОСОБА_1 19.05.2024 о 20:55 год. в м. Вінниця по вул. Шевченко, 29, керував транспортним засобом «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відеофіксації.
На підтвердження обставин, викладених у протоколах суду надано направлення на огляд водія транспортного засобу, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_5 , відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, схему місця ДТП.
Так, з рапорту працівника поліції ОСОБА_6 встановлено, що 19.05.2024 о 21:08 год. надійшло повідомлення «ДТП без травмованих» на вул. Шевченка, 29 у м. Вінниці. Заявник ОСОБА_5 повідомив, що став свідком ДТП та намагався затримати водія автомобіля «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_3 , який вчинив зіткнення з автомобілями «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_4 та «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_5 .
Прибувши на місце виклику було виявлено автомобіль «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_3 , водія на місці не було. У подальшому, було встановлено власника вказаного автомобіля, ним виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та свідки підтвердили, що саме цей водій перебував за кермом автомобіля «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_3 під час скоєння ДТП. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку, на що він відмовився.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 слідує, що 19.05.2024 о 20:55 год. він став свідком ДТП поблизу буд. 29 на вул. Шевченка у м. Вінниці за участю автомобіля «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_3 , який після скоєного ДТП зник з місця події.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 19.05.2024 вона стала свідком ДТП, яку скоїв водій чоловічої статі, який кермував автомобілем «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_3 та швидко покинув місце ДТП.
З пояснень ОСОБА_2 слідує, що 19.05.2024 він отримав телефонний дзвінок про пошкодження його транспортного засобу. Після чого, вийшовши на вулицю, ОСОБА_2 побачив, що на його автомобілі наявні механічні пошкодження правого крила та дзеркала заднього виду. Водій автомобіля, що скоїв ДТП, можливо перебував у стані алкогольного сп'яніння та поруч були його дружина і син, які запропонували відшкодувати шкоду, на що ОСОБА_2 погодився.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що сусіди повідомили їй, що нетверезий водій пошкодив її транспортний засіб та хотів втекти з місця події, однак водій на місці події свою вину визнав та відшкодував майнову шкоду.
З наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження переднього лівого крила, переднього бамперу, бокового лівого дзеркала, а також пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу та задньої і передньої дверки, а транспортний засіб «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження переднього лівого крила та переднього лівого дзеркала.
Судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що прибувши на місце виклику «ДТП», заявник повідомив, що став свідком ДТП на вул. Шевченко, 29 за участю автомобіля «Nissan», після чого водій втік з місця події та залишив свій автомобіль на вул. Майбороди. Так, у подальшому, було встановлено власника автомобіля «Nissan», яким виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку із ДТП за участю його транспортного засобу. Так, ОСОБА_1 спершу вибачається, просить поліцейських вирішити питання без суду. На запитання працівника поліції, навіщо сідав за кермо п'яний, ОСОБА_1 відповіді не надав.
Після чого, ОСОБА_1 свою причетність до ДТП став заперечувати, вказував, що за кермом не перебував. Відтак, поведінка ОСОБА_1 була розцінена поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У ході судового розгляду захисник Демиденко В.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на думку захисника, наявними у справі доказами не підтверджено, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП та перебував за кермом автомобіля «Nissan» у стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 , щодо не визнання вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП свідчить про намагання останнього уникнути відповідальності за вчинення вказаних правопорушень.
Так, доводи захисника про те, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , то їх суд розцінює критично та вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Як вбачається з наявних у справі письмових пояснень свідків, останні повідомляють, як бачили, що ДТП на вул. Шевченка, 29 вчинила особа чоловічої статі, можливо перебувала з ознаками сп'яніння, після чого втекла з місця події.
З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських також вбачається, як заявник повідомляє, що за кермом автомобіля «Nissan» перебував чоловік в стані сп'яніння та вказане підтверджують інші свідки, що перебували на місці події.
Так, в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» у протоколі серії ААД № 383035, ОСОБА_1 вказав, що не згоден, за кермом була жінка.
Однак, вказане судом до уваги не береться, оскільки дружина ОСОБА_1 знаходилася поряд з ним під час спілкування з поліцейськими, складання протоколів та жодного разу не підтвердила факт керування саме нею автомобілем та скоєння дорожньої пригоди.
Так, ОСОБА_1 на спростування обставин, викладених в протоколах, доказів не надав та не повідомив, хто ще має право керувати належним йому транспортним засобом.
Таким чином, у справі відсутні жодні об'єктивні докази того, що автомобілем керувала інша особа, а не ОСОБА_1 , якому належить на праві власності автомобіль «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_3 .
При цьому, працівниками поліції жодної іншої особи на місці вчинення ДТП, яка ймовірно могла знаходилась в транспортному засобі «Nissan Primera» під час настання ДТП не встановлено, що підтверджується матеріалами відеофіксації і у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про такого свідка відсутні.
Крім того, як вбачається з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 , майнова шкода їй була відшкодована водієм, який на місці ДТП визнав свою вину.
Відтак, вказані вище докази у своїй сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 19.05.2024 о 20:55 год. керував транспортним засобом «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_3 , порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив ДТП, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими дотримано норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій належного йому транспортного засобу «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуває у стані алкогольного сп'яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці або у лікаря-нарколога, однак на численні пропозиції працівника поліції, ОСОБА_1 конкретної відповіді не надав та йому було пояснено, що такі дії він буде розцінювати як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та ще декілька разів пропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці його зупинки або в медичному закладі. Так, ОСОБА_1 , ігноруючи пропозицію працівника поліції не надавав відповідь та лише зазначав, що за кермом не перебував, що було розцінено працівником поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не роз'яснені поліцейськими його права, передбачені ст. 268 КУпАП, суд відхиляє, оскільки це спростовано протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 383036, серії ДПР18 № 271308 та серії ААД № 383035 від 19.05.2024, з яких слідує, що останньому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Вказані протоколи ОСОБА_1 підписані особисто.
Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: