ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/39027.09.10
За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 15 559,10 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_3
від відповідача:Грищенко В.І.
від третьої особи:ОСОБА_3
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі -ФОП ОСОБА_2) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" (надалі -"Товариство") про стягнення 15 559,10 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов угоди на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні №126/08-П від 08.07.2008 р. позивач надав послуги з перевезення, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 11 890,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.08.2010 р.
29.07.2010 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач в задоволенні позову просив відмовити повністю, вказував на те, що послуги з перевезення вантажу надавалися не ФОП ОСОБА_2 на підставі угоди №126/08-П від 08.07.2008 р., а ФОП ОСОБА_1 за договором-доручення №173/08-Е від 04.07.2008 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2010 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, розгляд справи відкладено до 18.08.2010 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2010 р. у зв'язку із неявкою третьої особи та невиконанням позивачем вимог ухвали суду розгляд справи відкладено до 01.09.2010 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2010 р. у зв'язку із клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено до 27.09.2010 р.
27.09.2010 р. через канцелярію суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства про стягнення заборгованості за надані послуги по перевезенню вантажу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2010 р. №05-5-48/11405 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позов ФОП ОСОБА_1 повернуто без розгляду.
В судове засідання представник позивача та третьої особи з'явився, вказує на обов'язок Товариства здійснити оплату наданих послуг по перевезенню вантажу саме ФОП ОСОБА_1, а не ФОП ОСОБА_2
Представник відповідача в судове засідання з'явився, в задоволенні позову просить відмовити з викладених у відзиві підстав.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представникіів сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
04.07.2008 р. між ФОП ОСОБА_1 та Товариством укладено договір-доручення про надання транспортно-експедиційних послуг для перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні №173/08-Е.
08.07.2008 р. між ФОП ОСОБА_2 та Товариством укладено угоду на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні №126/08-П.
На підставі заявки Товариства було здійснено перевезення вантажу за маршрутом м. Влоцлавек (Польша) -м. Київ (Україна), що підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR) №124107.
17.07.2008 р. між ФОП ОСОБА_1 та Товариством було підписано акт виконаних робіт №170708 по здійсненню транспортних послуг, за яким ФОП ОСОБА_1 було надано відповідачу послуг по перевезенню вантажу за маршрутом м. Влоцлавек (Польша) -м. Київ (Україна) на загальну суму 11 890,00 грн.
Товариство на підставі вказаного акту та виставленого ФОП ОСОБА_1 рахунку здійснило часткову оплату здійсненого останнім перевезення у розмірі 4 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №743 від 28.10.2008 р.
Спір виник у зв'язку із наявність, на думку позивача, заборгованості відповідача за надані послуги перевезення вантажу.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Із матеріалів справи вбачається та не заперечується представником позивача та третьої особи, що спірні послуги з перевезення вантажу фактично надавалися не ФОП ОСОБА_2, а ФОП ОСОБА_1
Зокрема, такі послуги надані на підставі договору-доручення №173/08Е від 04.07.2008 р., рахунку-фактури №210708 від 21.07.2008 р., акту виконаних робіт №170708 від 17.07.2008 р. (підписано обома сторонами), заявкою №188 від 03.07.2008 р. та частково оплачені відповідачем на суму 4 000,00 грн. (платіжне доручення №743 від 28.10.2008 р.).
Наведене стало підставою для звернення ФОП ОСОБА_1 з відповідним позовом, який ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2010 р. повернуто без розгляду.
За таких обставин, матеріали справи не дають підстав для висновку щодо порушення суб'єктивного цивільного права позивача, яке потребує правового захисту, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Р.В.Бойко
Дата підписання повного тексту рішення -01.10.2010 р.