ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/48229.09.10
За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доВідкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"
пророзірвання договору та стягнення 74 582,31 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Войтович О.П.
від відповідача:не з'явився
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі -"Підприємець") звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (надалі -"Банк") про розірвання договору та стягнення 74 582,31 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором на обслуговування бізнес-пакету №2794 від 06.10.2008 р., в зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для розірвання даного договору, стягнення з відповідача грошових коштів та штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.09.2010 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2010 р. у зв'язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 29.09.2010 р.
В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №10549101 від 16.08.2010 р. та №11464479 від 07.09.2010 р., отримані відповідачем 19.08.2010 р. та 14.09.2010 р. відповідно.
Місцезнаходження відповідача за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується матеріалами позову.
Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
06.10.2008 року між Банком та Підприємцем (клієнт) було укладено договір на обслуговування бізнес-пакету №2794 (далі - Договір).
Положеннями розділу 2 "Предмет Договору" Договору встановлено, що договір визначає умови та порядок надання банком комплексного обслуговування Клієнта по бізнес-пакету "Базовий" у відділеннях банку згідно з режимом роботи відділень, визначених банком. Договір регулює відносини сторін при оформленні та обслуговуванні наступних послуг бізнес-пакету, зокрема, відкритті клієнту поточних та прибуткових рахунків для зберігання коштів, та/або здійснення розрахунково-касових операцій, у кількості та в валюті, що замовлені клієнтом.
Відповідно до п. 5.1 Договору банк здійснює розрахункові операції відповідно до чинного законодавства України та, зокрема, нормативно-правових актів Національного банку України, за умови належного оформлення клієнтом розрахункових документів. Платежі з поточного рахунку клієнта Банк виконує у межах залишку коштів на початок операційного дня з урахуванням надходжень протягом операційного дня.
На підставі анкети-заяви та обраного типу бізнес-пакету, клієнт замовляє, а банк здійснює відкриття поточних та прибуткових рахунків та надає інші послуги, що входять в бізнес-пакет. Вид, валюта, номер відкритих клієнту рахунків, призначення основного рахунку, а також назва обраного клієнтом бізнес пакету банку, вказується у додатку-повідомленні до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 3.1 Договору).
Додатком-повідомленням до Договору від 06.10.2008 р. Банком було підтверджено відкриття поточного та прибуткового рахунків.
16.03.2009 р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою, в якому вимагав виплатити з його рахунку заборгованість за договором суборенди у розмірі 52 547,29 грн.
Листом-вимогою від 23.02.2010 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою видати готівкою або перерахувати залишок коштів на його рахунок.
Із довідки Банку №14/09-48 від 22.09.2010 р. вбачається, що станом на 22.09.2010 р. залишок коштів на рахунку позивача становить 72 605,30 грн.
Спір у справі виник у зв'язку із порушенням, на думку позивача, Банком умов Договору.
Договір є договором банківського рахунку, а тому права та обов'язки сторін регулюються в т.ч. положеннями глави 72 Цивільного кодексу України.
Згідно ч.1 стаття 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Пункт 1.30 статті 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.
Відповідно до п. 1.35 статті 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.
Згідно ч. 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
Статтею 8 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.
Доказів подання Банку платіжних чи розрахункових документів на перерахування коштів (за реквізитами, зазначеними в листах-вимогах) позивачем не надано.
Листи-вимоги від 23.02.2010 р. та від 16.03.2010 р. не є розрахунковими чи платіжними документами. Такі документи могли б бути підставою для перерахування коштів, якби містили в собі волю клієнта на припинення Договору (закриття рахунку), проте такі листи не містять такої вимоги, а тому не є підставою для перерахування коштів.
Таким чином, позивачем не доведено порушення Банком своїх зобов'язань за Договором.
Оскільки судом не встановлено, а матеріали справи не містять доказів порушення Банком своїх грошових зобов'язань за Договором, то згідно приписів ст.ст. 548, 611 Цивільного кодексу України суд не вбачає правових підстав для застосування до відповідача правових наслідків невиконання зобов'язання у вигляді стягнення пені.
Разом із цим, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч.1) У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. (ч.3).
Згідно з ч.1 ст. 1075 Цивільного кодексу України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.
Таким чином, договір банківського рахунку може бути розірвано внаслідок односторонньої відмови клієнта за його заявою.
Із матеріалів справи вбачається наявність волі позивача, який є клієнтом за договором банківського рахунка, на припинення дії Договору, а тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги про розірвання Договору.
Частиною 3 ст. 1075 Цивільного кодексу України визначено, що залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.
Аналогічні положення закріплені в ст. 13 Договору.
Із довідки Банку №14/09-48 від 22.09.2010 р. вбачається, що станом на 22.09.2010 р. залишок коштів на рахунку становить 72 605,30 грн., а тому суд вважає за можливе задоволення позовних вимог в частині стягнення зазначеної суми.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог в частині розірвання Договору та стягнення з Банку на користь Підприємця грошових коштів у розмірі 72 605,30 грн.
В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.
Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
В даному випадку, позивач платіжних документів до Банку на перерахування коштів не подавав, судом протиправних дій Банку не встановлено, а вимоги задоволено у зв'язку із наявністю волі позивача на припинення дії Договору, оскільки положення законодавства пов'язують можливість розірвання договору з такою волею.
Таким чином, судові витрати мають бути покладені на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Розірвати договір на обслуговування бізнес-пакету №2794, укладений 06.10.2008 р. між Фізичною особою-підприємцем Кальницьким Олексієм Анатолійовичем та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра".
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 72 605 (сімдесят дві тисячі шістсот п'ять) грн. 30 коп. Видати наказ.
4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Р.В. Бойко
Дата підписання повного тексту рішення -04.10.2010 р.