ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/37704.10.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " ВАССМА "
доІноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі"
простягнення 2 150 720,72 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
не викликалися
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2008 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2009 р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2009 р., позов Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" заборгованість по договору купівлі-продажу №52-ДО від 05.05.2008 р. у розмірі 2 159 720,72 грн., з яких 1 644 275,34 -сума основного боргу по договору; 5 996,78 грн. -сума пені за прострочену заборгованість; 1 644,28 -сума процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту; 507 804,32 грн. -проіндексована сума платежу по договору, а також судові витрати.
06.09.2010 р. від відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2010 р. в задоволенні заяви Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2008 р. у справі №48/377 відмовлено.
24.09.2010 р. службою діловодства господарського суду міста Києва зареєстрована апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2010 р. у справі №48/377.
Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. №2453-VI) визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:
1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;
2) про повернення позовної заяви;
3) про відмову у прийнятті позовної заяви;
4) про передачу справи за підсудністю;
5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;
6) про зупинення провадження у справі;
7) про припинення провадження у справі;
8) про залишення позову без розгляду;
9) про затвердження мирової угоди;
10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;
12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;
13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;
14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;
15) окрема;
16) додаткова;
17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;
18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;
19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;
20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;
21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.
Тобто, приписами ст.ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень ст. 129 Конституції України визначено перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2010 р., якою відмовлено у задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про розстрочення виконання рішення суду.
За системним аналізом пунктів 11, 12, 20, 21 ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець передбачив можливість оскарження ухвал прийнятих за наслідками розгляду заяв в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України в залежності від результату такого розгляду (при умові їх задоволення).
Таким чином, п.20 ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості оскарження ухвал про відмову у наданні відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови.
Правові наслідки подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню визначені частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " ВАССМА " на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2010 р. у справі №48/435 підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " ВАССМА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2010 р. у справі №48/435 повернути заявнику.
Суддя Р.В.Бойко