ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/46327.09.10
За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
доЗакритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1
простягнення 10 690,72 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Афанасьєва А.В.
від відповідача:
від третьої особи:не з'явився
не з'явився
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (надалі -ПАТ "СК "Уніка") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (надалі -ЗАТ "Європейський страховий альянс") про стягнення 10 690,72 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК "Уніка" на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті №010061/4002/0000063 від 26.11.2009 р. внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Інфініті", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Ніссан", реєстраційний номер НОМЕР_2 яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, застрахована Закритим акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс НОМЕР_3), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.09.2010 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.09.2010 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача та третьої особи розгляд справи відкладено до 27.09.2010 р.
У судове засідання 27.09.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 27.09.2010 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
ОСОБА_1., що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 27.09.2010 р. не з'явилась, надіславши на адресу суду письмові пояснення по суті спору та заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності.
Місцезнаходження відповідача за адресою: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, на яку було відправлено ухвали суду від 11.08.2010 р. та 01.09.2010 р. підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №6980334 від 13.09.2010 р.
Ухвала суду від 01.09.2010 р. за вказаною адресою отримана відповідачем 08.09.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №11523050.
Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
26.11.2009 р. між ЗАТ "СК "Кредо-Класік" (після зміни організаційно-правової форми та назви -ПАТ "СК "Уніка") (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №010061/4002/0000063.
Предметом договору є страхування автомобіля марки "Інфініті", реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання подій, перелік яких наведено у договорі, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; протиправні дії третіх осіб; стихійне лихо; незаконне заволодіння; пожежа.
15.12.2009 р. близько 07 год. 20 хв. у дворі будинку №22 по вулиці Драгоманова в м. Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля "Інфініті" та автомобіля "Ніссан", а саме: ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом за кермом автомобіля "Ніссан", здійснила наїзд на стоячий автомобіль "Інфініті", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1. вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Відділення Державної автомобільної інспекції Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2010 р. у адміністративній справі №3-468/10, відповідно до якої ОСОБА_1. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення.
17.12.2009 р. власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля "Інфініті" звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
Відповідно до звіту спеціаліста №1072 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 02.03.2010 р. суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №8516/09) вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Інфініті", реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 17 753,26 грн.
На підставі страхового акту №00034320, затвердженого 14.05.2010 р. та наказу №7455 від 18.05.2010 р. ПАТ "СК "Уніка", виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного комплексного страхування на транспорті №010061/4002/0000063 від 26.11.2009 р., сплатило своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 11 200,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням №009091 від 19.05.2010 р.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до ПАТ "СК "Уніка" перейшло в межах суми 11 200,72 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Із довідки Відділення Державної автомобільної інспекції Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві вбачається, що транспортний засіб -автомобіль "Ніссан", яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Інфініті", належить громадянці ОСОБА_1. та знаходився під її керуванням.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина ОСОБА_1. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Ніссан", реєстраційний номер НОМЕР_2 відшкодовується ОСОБА_1.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1., як власника автомобіля "Ніссан", реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ЗАТ "Європейський страховий альянс" згідно із полісом НОМЕР_3.
Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВВ/4861372) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 24.09.2009 р. (10:00) по 23.09.2010 р.
Відповідно до п.4 полісу №ВВ/4861372 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_1., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1. автомобіля "Ніссан" була застрахована ЗАТ "Європейський страховий альянс".
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Вказаним договором (поліс №ВВ/4861372) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн. (пункт 2 полісу).
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Інфініті", реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу, становить 17 753,26 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 11 200,72 грн.
Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 510,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом №ВВ/4861372.
Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.
Позивач регресною вимогою №1060 від 19.06.2010 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 10 690,72 грн. Вимога отримана відповідачем 21.06.2010 р., що підтверджується вхідним штемпелем відповідача.
Враховуючи визначені полісом №ВВ/4861372 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 10 690,72 грн. (11 200,72 - 510,00 франшиза), а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ЗАТ "Європейський страховий альянс" на користь ПАТ "СК "Уніка" суми страхового відшкодування у розмірі 10 690,72 грн.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; ідентифікаційний код 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В; ідентифікаційний код 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 10 690 (десять тисяч шістсот дев'яносто) грн. 72 коп., державне мито у розмірі 106 (сто шість) грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Р.В.Бойко
Дата підписання повного тексту рішення -01.10.2010 р.