з питань залишення позову без розгляду
06 серпня 2024 рокусправа № 380/14609/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді:Морської Галини Михайлівни
за участю: секретаря судового засідання представника позивача представника відповідача Наум'як Х.О. Демим Н.І. Твердовської У.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Львові за правилами загального позовного провадження клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №15341/13-01-24-09 від 30.06.2023, яким встановлено грошове зобов'язання до сплати у розмірі 74327,55 грн та сума штрафу у розмірі 18581,89 грн.
Ухвалою від 12.07.2024 відкрито загальне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.08.2024.
29.07.2024 представник Головного управління ДПС у Львівській області надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Заява мотивована тим, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.
В судовому засіданні 06.08.2024 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Необхідно відмітити, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом зауважено, що питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду буде вирішено після отримання від Головного управління ДПС у Львівській області документів, на підтвердження надправлення/отримання позивачем спірного податкового повідомлення-рішення.
З матеріалів справи встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №15341/13-01-24-09 від 30.06.2023.
Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті (п.42.1 ст.42 Податкового кодексу України).
Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з пунктом 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
За правилами пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - фізичній особі, якщо його вручено особисто такій фізичній особі чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження такої фізичної особи з повідомленням про вручення.
Дата надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення проставляється:
1) посадовою особою платника податків - юридичної особи (фізичною особою - платником податків або її законним представником) - у разі вручення податкового повідомлення-рішення під розписку (на обох примірниках, а при врученні податкового повідомлення-рішення форми «Ф» - на корінці податкового повідомлення-рішення);
2) працівником структурного підрозділу, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальною особою, визначеною керівником контролюючого органу для виконання таких функцій, - у разі надіслання листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до примірника податкового повідомлення-рішення, який залишився в контролюючому органі (при направленні податкового повідомлення-рішення форми «Ф» - до корінця податкового повідомлення-рішення).
Якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.
Отже, нормами податкового законодавства передбачено, що належним врученням вважається надсилання податкового повідомлення-рішення на адресу платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
На підтвердження надсилання позивачу спірного податкового повідомлення-рішення відповідач надав копію конверта, який повернувся без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
При цьому, як стверджує відповідач спірне податкове повідомлення-рішення надсилалось на фактичну адресу позивача АДРЕСА_1 . Відповідач наголошує, що платник податків визначає свою податкову адресу яка є місцем його проживання.
З матеріалів справи встановлено, що в ідентифікаційних даних платника, які містяться в електронній системі податкового органу, в розділі місце проживання "адреса відповідно до даних ДРОФ" зазначена адреса АДРЕСА_2 .
Суд зауважує, що саме за такою адресою зареєстрований позивач з 18.09.2008, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади.
Тому, у відповідача були відсутні підстави для направлення спірних ППР на адресу, відмінну від податкової адреси платника ОСОБА_1 .
Як уже встановлено судом раніше, в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, з яких слідує, що позивачу направлялись документи від Головного управління ДПС у Львівській області на поштову адресу АДРЕСА_1 , проте були повернуті відправнику із зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».
Окрім того, із зазначених доказів неможливо встановити беззаперечний факт направлення відповідачем у справі саме податкового повідомлення-рішення, щодо якого виник спір, оскільки відповідачем не надано до суду опис вкладення поштового відправлення.
Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22.03.2024 у справі №380/13865/22.
Враховуючи наведене та відсутність належних доказів надіслання/отримання позивачем спірного податкового повідомлення-рішення, суд відмовляє Головному управлінню ДПС у Львівській області у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з його необґрунтованістю та ненаданням доказів на підтвердження заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Головному управління ДПС у Львівській області у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07 серпня 2024 року.
СуддяМорська Галина Михайлівна