07 серпня 2024 року м. Житомир
справа № 240/13597/24
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69932505 з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду, виданого у справі №240/21863/20, щодо не вчиненні та не прийнятті, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій та рішень, спрямованих на забезпечення повного та фактичного виконання виконавчого документа в частині здійснення нарахування та виплати додаткової пенсії у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених ч.1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік»;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №69932505 з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду, виданого у справі №240/21863/20 вчинити, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії та прийняти рішення, спрямовані на забезпечення повного та фактичного виконання виконавчого документа в частині забезпечення здійснення нарахування та виплати додаткової пенсії у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених ч.1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік».
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
25 липня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Обґрунтовуючи подане клопотання, представник позивача зазначив, що ухвалою Третьої колегії Першого сенату Конституційного Суду України від 03 липня 2024 року у справі №3-113/2024 (235/24) відкрито конституційне провадження щодо відповідності Конституції України (неконституційності) частини другої ст.8 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік». На переконання представника позивача, результат розгляду Конституційним Судом України справи №3-113/2024 (235/24) вплине на результат розгляду даної справи, що є підставою для зупинення провадження в адміністративній справі.
Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.
Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені обов'язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині 2 цієї статті вказані факультативні підстави для зупинення провадження у справі.
Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Із змісту клопотання представника позивача слідує, що саме на пункт 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України і посилається заявник як на підставу для зупинення провадження у справі.
Водночас у цій нормі також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в ході розгляду цієї справи, але мають значення для справи, провадження у якій слід зупинити.
На переконання суду, зібрані у цій адміністративній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому посилання позивача щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними, адже вказаною нормою передбачено можливість зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у іншій справі лише у разі, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду однієї із справ.
За наведених обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до прийняття Конституційним Судом України рішення у справі №3-113/2024(235/24), оскільки суд має об'єктивну можливість розглянути справу, враховуючи предмет позову, до вирішення Конституційним Судом України справи №3-113/2024(235/24).
Керуючись статтями 166, 204, 236, 242, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
ухвалив:
1. У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №240/13597/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя А.В. Горовенко