Справа № 947/21814/24
Провадження № 1-кс/947/9998/24
02.08.2024 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023163470000269 від 14.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчими слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023163470000269 від 14.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинені організованою групою.
Встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в липні 2024 року, але не пізніше 25.07.2024, при невстановлених обставинах, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, та, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 61-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 63/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770, у невстановленому в ході досудового розслідування місці придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
Надалі, 25.07.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , раніше придбаний наркотичний засіб переніс до автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його фактичному користуванні. Після чого ОСОБА_5 на вказаному автомобілі перевіз раніше придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс до м. Одеса.
Відтак, 25.07.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова 81/1 у ОСОБА_5 вилучено 31 (тридцять один) полімерний пакет із речовиною рослинного походження. Відповідно до проведеного експрес-тестування виявлена та вилучена у ОСОБА_5 речовина рослинного походження містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.
В ході досудового розслідування 25.07.2024, в період часу з 20 години 15 хвилин по 21 годину 45 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення обшуку вказаного автомобіля у ОСОБА_5 виявлено та вилучено:
1)банківські картки з номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;
2 )полімерний пакет із речовиною рослинного походження;
3)мобільний телефон марки «Redmi» model M2003J5SG;
4)мобільний телефон марки «Redmi» imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , з сім-картою з номером НОМЕР_10 ;
5)тридцять один полімерний прозорий пакет із речовиною рослинного походження;
6)автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключ від нього.
В подальшому, вилучене у ОСОБА_5 майно було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 26.07.2024.
Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки є всі підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, знаряддям вчинення, а вилучений транспортний засіб використовувався підозрюваним ОСОБА_5 , як засіб вчинення злочину.
Слідча надала заяву в якій клопотання підтримала, просила задовольнити, розглянути у її відсутності.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутності, в якій просив відмовити у його задоволенні.
Власник майна ОСОБА_5 надала письмові заперечення на клопотання, в яких посилалася на його необґрунтованість. Зазначила, що вилучений під час обшуку автомобіль є її особистою власністю, використовується нею для переміщення та роботи, передавався декілька разів підозрюваному ОСОБА_7 у користування. Просила в частині накладення арешту на вилучений автомобіль відмовити та розглянути клопотання у її відсутності.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна, користувача майна та його захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, предметом кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Накладення арешту на мобільні телефони необхідно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Вилучені полімерні пакети із вмістом речовини рослинного походження, ймовірно є наркотичними засобами, для перевірки даних доводів необхідно призначити відповідну експертизу наркотичних засобів.
Крім того, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , міг використовуватися підозрюваним ОСОБА_5 в якості засобу вчинення кримінального правопорушення.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 26.07.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та протоколом обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 25.07.2024 року, відповідно до якого, у транспортному засобі, який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 було виявлено велику кількість полімерних прозорих пакетів із речовиною рослинного походження.
Так, заперечення власника ОСОБА_5 , відповідно до яких остання зазначила, що періодично передавала у користування ОСОБА_5 транспортний засіб не спростовують, а навпаки підтверджують доводи сторони обвинувачення, щодо використання підозрюваним автомобіля під час вчинення кримінального правопорушення.
Зв'язок вилученого майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.307 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023163470000269 від 14.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 25.07.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: банківські картки з номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; полімерний пакет із речовиною рослинного походження; мобільний телефон марки «Redmi» model M2003J5SG; мобільний телефон марки «Redmi» imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , з сім-картою з номером НОМЕР_10 ; тридцять один полімерний прозорий пакет із речовиною рослинного походження.
Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключ від нього
шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1