Справа № 192/1976/24
Провадження № 3/192/787/24
07 серпня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №589021 від 18.07.2024 ОСОБА_1 18 липня 2024 року 14 год. 45 хвил. в с.Письмечеве вул.Польова, 59 керував транспортним засобом Honda Tact без н.з. будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами від 12.12.2023 ВП №66702766 Солонянський ВДВС Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції, чим порушив вимоги п. ПДР за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, однак, лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності її вини.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №589021 від 18.07.2024 обставин суду надано постанову головного державного виконавця Солонянського ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) від 12.12.2023 у виконавчому провадженні №66702766 про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Будь-яких відомостей про обізнаність ОСОБА_1 з даною постановою та обмеженням у праві керування транспортними засобами у зв'язку із заборгованістю по аліментам матеріали справи не містять. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив про необізнаність із встановленими обмеженнями.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати та встановлювати фактичні обставини справи, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин для можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Враховуючи що органом, що склав матеріал та направив до суду не доведено існування в діях ОСОБА_1 суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст.126 КУпАП.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.О. Тітова