Справа № 404/5656/23
2/0187/308/24
"07" серпня 2024 р. селище Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських, -
31.05.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла за підсудністю з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських, в якій позивач просить суд: позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.
Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
У позовній заяві позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання щодо надання доручення Управлінню з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради надати належним чином оформлений письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .
Представник позивача в судовому засіданні вищезазначене клопотання підтримала, просила задовольнити.
Відповідач та представник третьої особи Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських у судове засідання не з'явилися.
Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 у місті Кропивницькому не зареєстровані та не проживають. У зв'язку з чим, вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 для надання відповідного висновку.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов'язані повідомити про це суді з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Положеннями частини 5 ст. 19 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Механізм провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини визначений Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008.
Органи опіки та піклування провадять свою діяльність, пов'язану із захистом прав дитини, з дотриманням принципу - забезпечення найкращих інтересів дитини.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач разом з дитиною зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на наведене, з метою недопущення порушення прав дитини, суд приходить до переконання про наявність підстав для витребування від Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів -задовольнити.
Витребувати від Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради ( вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) належним чином оформлений письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. О. Говоруха