Справа № 199/5604/24
(3/199/2697/24)
іменем України
06 серпня 2024 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованої,
за ст. 124 КУпАП,
28 червня 2024 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 197 по вул. Грінченка у м. Дніпро керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, в результаті чого допустила наїзд на перешкоду у виді паркану. Внаслідок ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що вона оглядала автомобіль для можливого його придбання, але з першого погляду їй здалося, що з ним щось не так. Вона не хотіла сідати за кермо, але її наполегливими вмовляннями змусили спробувати. Коли вона сіла за кермо, їй здалося, що педаль лише одна а там де інша педаль, лише якась опуклість килимка. Стан автомобіля був дуже підозрілим, а коли вона натиснула на газ, автомобіль раптово та дуже різко здійснив рух вперед. При цьому пояснила, що спочатку вона здійснила рух заднім ходом, а потім пробувала проїхати вперед. Вважає, що не винна в ДТП, а всьому виною сукупність інших обставин: розташування автомобіля дуже близько до паркану, його технічний стан, тощо.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;
?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження;
?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що 28 червня 2024 року близько 16 год. 40 хв. керувала автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Оглядала вказаний автомобіль, оскільки думала його придбати, сіла за кермо, щоб оглянути справність і їй одразу здалося, що там лише одна педаль, автомобіль був вже заведений, вона випадково натиснула на педаль, від чого автомобіль раптово для неї поїхав прямо та в'їхав у паркан;
?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який повідомив, що 28 червня 2024 року близько 21 год. 00 хв. йому стало відомо, що його автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який він тимчасово передав у користування ОСОБА_4 , пошкоджений. Прибувши на місце за адресою: АДРЕСА_1 , він побачив, що пошкоджена передня частина автомобіля.
Суд враховує, що ОСОБА_2 одразу після ДТП та судовому засіданні надала плутані та взаємовиключні пояснення щодо механізму розвитку події ДТП, які суперечать формальній логіці та здоровому глузду і з цих підстав судом відхиляються як такі, що спрямовані на безпідставне ухилення від відповідальності за вчинене діяння.
Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мав будь-яких об'єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням події ДТП.
Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв'язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останню від обов'язку виконання вимог, передбачених п. 2.3.б Правил дорожнього руху України.
З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.
Суд вважає за необхідне зауважити, що в судове засідання, призначене на 29 липня 2024 року, ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки їй потрібна допомога адвоката, але наразі адвокат найближчим часом не може прийти. Таке клопотання судом було задоволене і розгляд справи відкладений на 06 серпня 2024 року. В судове засідання 08 серпня 2024 року ОСОБА_2 повторно подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки адвоката, якого вона найняла, немає в місті, і вона буде шукати нового адвоката. Суд виходив з того, що справа перебувала в провадженні суду з 18 липня 2024 року, а про те, що справа буде вирішуватися судом, ОСОБА_2 знала з 28 червня 2023 року, що їй було доведено під підпис під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, отже остання мала достатньо часу для реалізації свого права на правничу допомогу. Окрім цього, ОСОБА_2 не було надано доказів, укладення нею договору про надання правничої допомоги, у зв'язку з чим такі дії ОСОБА_2 визнаються судом як зловживанням правом на захист, спрямованим на затягування строків розгляду справи. За наведених підстав у відповідному клопотанні ОСОБА_2 судом було відмовлено.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасник дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншої споруди.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначеного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
06.08.2024