справа № 755/18192/23
головуючий у суді І інстанції Яровенко Н.О.
провадження № 22-ц/824/12996/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
05 серпня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 25597.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь держави судовий збір у розмірі 2 684 грн.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_2 судового збору 536 грн 80 коп. за подання заяви про забезпечення позову.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000 грн.
В іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» подав апеляційну скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що у 2023 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».
Однак, у резолютивній частині рішення суду вбачається, що судом помилково зазначено, що судовий збір стягується з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_2 судового збору 536 грн 80 коп. за подання заяви про забезпечення позову та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000 грн.
Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але керуючись правом застосування аналогії права визначеного частиною 9 статті 10 ЦПК України, справу необхідно направити для усунення недоліків, а саме: виправлення допущених описок у рішенні суду.
Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд,
Повернути матеріали цивільної справи № 755/18192/23 до Дніпровського районного суду міста Києва для вирішення питання про виправлення описки у порядку статті 269 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська