апеляційне провадження №33/824/1302/2024
справа №753/9617/23
17 липня 2024 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, -
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №044627 від 26 травня 2023 року, ОСОБА_2 26 травня 2023 року об 11:15 у м. Києві по вулиці Урлівська, керуючи автомобілем Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем ІЖ, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 2.3 б, 10.1 ПДР України.
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування обставин справи.
Вказує, що під час розгляду справи не досліджувався факт існування припаркованого в правій смузі на вулиці Урлівській транспортного засобу червоного кольору, про який йдеться в поясненнях ОСОБА_1 .
Не досліджувалась невідповідність тверджень ОСОБА_2 стосовно великої швидкості транспортного засобу ІЖ.
Не з'ясовувалась невідповідність місця зупинки транспортного засобу Chevrolet Captiva, вказаного ОСОБА_2 , на фото, наданому в поясненні, із схемою ДТП.
Не з'ясовувались невідповідності показів ОСОБА_2 стосовно кута розміщення його транспортного засобу в місці зіткнення, які спростовуються схемою ДТП та пошкодженнями.
Не викликався в судове засідання інший учасник ДТП та свідок.
Не підтверджувався факт існування перешкоди для автомобіля Chevrolet Captivaперед початком його руху.
Мотивуючи наведеним, просить постанову Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення позбавивши права керування транспортним засобом строком шість місяців.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що 24 січня 2024 року в Дарницькому районному суді міста Києва з матеріалів справи №753/60/24 ОСОБА_1 стало відомо про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Саме закриття провадження у цій справі стало підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_1 за наслідками ДТП, що сталась 26 травня 2023 року.
Після ознайомлення із змістом постанови, ОСОБА_1 скористався правом на апеляційне оскарження як потерпілий.
Мотивуючи наведеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , а також адвокат Глазунов І.Ю., доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд її задовольнити. Щодо обставин ДТП ОСОБА_1 вказав, що 26 травня 2023 року рухався на автомобілі марки ІЖ. Рухався по вулиці Урлівська у бік вулиці Княжий Затон із швидкістю близько 30 км/годину. Вказує, що одразу після повороту був припаркований автомобіль червоного кольору Volkswagen. ОСОБА_1 рухався у своїй смузі, раптово із-за припаркованого транспортного засобу Volkswagen виїхав автомобіль ОСОБА_2 . Уникаючи зіткнення, ОСОБА_1 виїхав на зустрічну полосу, об'їхав його та, повертаючись у свою смугу, не зміг уникнути ДТП. Під час повернення до своєї смуги руху ОСОБА_1 своїм транспортним засобом зачепив транспортний засіб ОСОБА_2 . Вказав, що рухався на другій передачі. Уважає, що саме ОСОБА_2 винен у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки останній не переконався у безпечності під час виїзду з паркування. Зазначив, що ОСОБА_2 надто швидко виїхав із правої смуги.
Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що твердження ОСОБА_2 про те, що працівниками поліції здійснювався на останнього тиск є хибними, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 писали пояснення з приводу обставин ДТП одночасно. Зазначив, що ОСОБА_2 письмові пояснення писав сам, без сторонньої допомоги.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що рухався на транспортному засобі Chevrolet Captiva. Був припаркований на автобусній зупинці, що знаходиться на перехресті. Висадивши пасажира, виїхав на другу смугу руху, оскільки права смуга була зайнята транспортним засобом, що розвантажувався. Вказує, що місце розташування автомобіля Volkswagen є тим місцем, звідки ОСОБА_2 виїжджав. Після висадки пасажира ОСОБА_2 подав ознаку, що має намір перелаштуватись у другу смугу. Виїхав і у дзеркалі побачив, що позаду на шаленій швидкості рухається автомобіль. Під час виїзду ОСОБА_2 на другу смугу руху, така була вільна з обох боків. Зазначив, що цей автомобіль виїхав із правого повороту, відтак ОСОБА_2 не міг його бачити. Автомобіль ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу та почав обганяти транспортний засіб ОСОБА_2 . В цей час на зустріч ОСОБА_1 рухався інший транспортний засіб, ОСОБА_2 почав гальмувати, щоб ОСОБА_1 повернувся у свою смугу руху.
ОСОБА_2 також зазначив, що схема місця ДТП відповідає обставинам справи, відомості, зазначені у протоколі відповідають обставинам ДТП.
Адвокат Стеблевський А.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначив, що апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження. Зазначає, що матеріали справи містять висновок експерта щодо обставин події, який не спростовано скаржником. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану постанову залишити без змін.
18 березня 2024 року від ОСОБА_2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Зокрема, вказує, що зіткнення відбулось не у момент його виїзду у другу смугу, а після того, як ОСОБА_2 розпочав рух у своїй смузі. Автомобіль ІЖ здійснив обгін його транспортного засобу по зустрічній смузі, різко підрізав його та повернувся у смугу руху перед автомобілем ОСОБА_2 . Вказує на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема пунктів 13.1, 14.2, 14.6е ПДР України.
16 квітня 2024 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо обставин ДТП, в яких зазначив про відсутність причинного зв'язку між його діями та наслідками, стверджує про наявність вини у діях ОСОБА_1
14 травня 2024 року, 18 червня 2024 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, у яких підтвердив свою позицію та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.
19 червня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву, в якій просить не приймати в якості доказу Висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №ВЕД-08/24 від 04 березня 2024 року.
08 липня 2024 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що Висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №ВЕД-08/24 від 04 березня 2024 року був замовлений за його ініціативою для підтвердження своєї позиції.
12 липня 2024 року від адвоката Глазунова І.Ю. подано додаткові пояснення до апеляційної скарги. Вказує, що схема ДТП не в повній мірі відтворює всі об'єкти на місці ДТП, заперечує щодо прийняття Висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №ВЕД-08/24 від 04 березня 2024 року. Наводить доводи щодо узгодження місця зіткнення в ДТП з ймовірним місцем зупинки та напрямком руху автомобіля ОСОБА_3 , вказуючи, що ймовірніше за все рух автомобіля ОСОБА_2 перед ДТП відповідає його поясненням від 26 травня 2023 року.
15 липня 2024 року надійшла заява ОСОБА_2 із посиланням на те, що додаткові пояснення адвоката Глазунова І.Ю. ґрунтуються на припущеннях та не мають фактичних підтверджень та посилань на Правила дорожнього руху.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи установлено, що 19 червня 2023 року Дарницьким районним судом міста Києва прийнято оскаржувану постанову.
Матеріали справи не містять відомостей про виклик у судове засідання ОСОБА_1 як учасника дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 травня 2023 року.
За установлених обставин апеляційний суд уважає, що з метою забезпечення доступу до правосуддя є необхідним поновити строк на подання апеляційної скарги.
Вирішуючи питання за апеляційною скаргою, апеляційний суд зазначає про таке.
Статтею 1 КУпАП визначено:
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 9 КУпАП визначено:
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 23 КУпАП визначено:
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 251 КУпАП:
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.
З матеріалів справи установлено, що уповноваженим органом поліції до суду скерований протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого ОСОБА_2 інкримінується порушення пунктів 2.3 б, 10.1 ПДР України.
Отже суд в межах цього протоколу має встановити - чи допущено ОСОБА_2 порушення саме цих вимог Правил дорожнього руху та чи знаходиться це порушення у причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому також слід урахувати, що у питанні первинності порушень Правил дорожнього руху, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.
Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до підпункту б пункту 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААД №044627 від 26 травня 2023 року ОСОБА_2 , 26 травня 2023 року об 11:15 у м. Києві по вулиці Урлівська, керуючи автомобілем Chevrolet Captivaд.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ІЖ, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 2.3 б, 10.1 ПДР України (а.с. 1).
У письмових поясненнях від 26 травня 2023 року ОСОБА_2 вказав, що керуючи транспортним засобом Chevrolet Captiva в м. Києві по вулиці Урлівській із сторони вул. Ахматової в сторону вул. Княжий Затон, зупинився на зупинці громадського транспорту для висадки пасажира. Попереду стояв транспортний засіб, переконавшись, що позаду нікого немає та він не створює нікому перешкоди, почав виїжджати на другу смугу руху. Коли частина автомобілю була на другій смузі, відчув удар у лівий передній бампер автомобілем, який рухався позаду та потім обігнав (а.с. 4).
Відповідно до даних письмових пояснень від 26 травня 2023 року ОСОБА_1 останній вказав, що рухався з вул. Ахматової, повернув на Урлівську, на повороті за зупинкою на нього виїхав автомобіль Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_3 . Уникаючи зіткнення, ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу та зачепив край бамперу Chevrolet. Рухався зі швидкістю до 35 км/год, на другій передачі. Вказав, що виїжджаючи з повороту, автомобіль Chevrolet не бачив, оскільки перед ним було запарковане авто, в момент, коли ОСОБА_1 проїхав авто, він почав швидко виїжджати прямо у автомобіль ОСОБА_1 (а.с. 3).
З матеріалів справи установлено та не заперечувалось під час розгляду справи, що зіткнення транспортних засобів відбулось у крайній лівій смузі для руху. Із наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди фото убачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося передньою лівою частиною транспортного засобу Chevrolet Captiva та правою задньою частиною транспортного засобу НОМЕР_4 .
Із пояснень учасників справи убачається, що в момент ДТП Chevrolet Captiva під керуванням ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі.
Окрім цього, ОСОБА_1 під час розгляду справи вказував про те, що транспортний засіб Chevrolet Captiva рухався у крайній лівій смузі. Мотивуючи дії щодо маневру обгону, ОСОБА_1 вказував на те, що транспортний засіб ОСОБА_2 виїхав безпосередньо перед транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 .
Аналізуючи пояснення учасників справи, апеляційний суд робить висновок про те, що в момент ДТП ОСОБА_2 не змінював напрямку свого руху, а вже рухався у крайній лівій смузі. Такі висновки підтверджуються даними схеми місця ДТП, підписаною обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Так, із даних схеми місця ДТП убачається, що відстань від дорожнього знаку 5.45.1 (на схемі "опора дорожнього знаку м.т.з.") до місця зіткнення транспортних засобів становить 7.70 метрів, відстань від місця зіткнення до правого краю правої смуги становить 3.50 метрів.
Відповідно до пункту 1.10 ПДР України перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Згідно пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
З пояснень ОСОБА_1 убачається, що останній рухався по вулиці Урлівська в бік вулиці Княжий Затон. Раптово із крайньої правої смуги руху виїхав транспортний засіб Chevrolet Captiva під керуванням ОСОБА_2 .
Тобто, аналіз пояснень учасників справи дозволяє зробити висновок, що транспортний засіб Chevrolet Captiva під керуванням ОСОБА_4 є перешкодою для руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , яку він виявив після повороту.
З матеріалів справи та пояснень учасників справи убачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось в момент повернення ОСОБА_1 до крайньої лівої смуги руху, по якій на той момент рухався ОСОБА_2 на транспортному засобі Chevrolet Captiva.
Апеляційний суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що транспортний засіб ОСОБА_2 виїхав безпосередньо перед транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів.
Так, згідно даних схеми місця ДТП та фотознімків убачається, що транспортний засіб ІЖ 271501 має пошкодження: деформація заднього бамперу, подряпини заднього правого крила. Chevrolet Captivaзафіксовано такі пошкодження: зламано передній бампер з лівого боку та декоративна радіаторна решітка, подряпини лівого переднього колесу.
Відтак, є недоведеним порушення ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 ПДР України, яким регламентовано дії водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, а саме обов'язок водія переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно відсутні підстави уважати про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_2 та наслідками, що настали.
При цьому, апеляційний суд не бере до уваги дані Висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №ВЕД-08/24 від 04 березня 2024 року, оскільки такий складено за результатами дослідження, серед яких у тому числі, додаткові пояснення ОСОБА_2 від 03 грудня 2023 року, які до висновку не долучено ( а.с. 53-60).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відхиляються апеляційним судом, оскільки не дають підстав для висновку про недотримання ОСОБА_2 правил дорожнього руху, зокрема пунктів 2.3 б, 10.1 ПДР України, які були б у причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні адміністративного правопорушення доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.
В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Оцінивши всі докази в сукупності, та кожен доказ окремо, апеляційний суд робить висновок, що матеріалами справи не містять достатньо доказів для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Аналіз установлених фактичних обставин справи та доказів у справі дозволяє суду зробити висновок, що судом першої інстанції правильно зроблено висновок про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП .
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Поліщук