вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
06.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/2492/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман Інвест", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зетта Груп", с. Слов'янка Дніпропетровської області
про стягнення 224 035,12грн
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Без участі представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Леман Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зетта Груп" заборгованість у розмірі 224 035,12грн, з яких:
- пеня у розмірі 74087,74грн;
- штраф у розмірі 136451,77грн;
- 3 % річних у розмірі 6255,20грн;
- втрати від інфляції у розмірі 7240,41грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №21/10/2022 від 21 жовтня 2022 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 справу №904/2492/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.
01 липня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зетта Груп" до господарського суду надійшла заява (вх. 31431/24), якою просить об'єднати в одне провадження справи №904/2295/24 та справи №904/2492/24, відкритими за позовними заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зетта Груп" про стягнення штрафних санкцій за прострочення оплати вартості товару за договором поставки №21/10/2022 від 21.10.2022, передати справи №904/2295/24 та №904/2492/24 на розгляд судді Бєлік В.Г.
Заявляючи клопотання, відповідач посилається на те, що: позови пред'явлено від одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; предметами позовів є стягнення інфляційних збитків, 3% річних, штрафних санкцій з відповідача; підставою обох позовів є прострочення оплати вартості товару за договором поставки №21/10/2022 від 21.10.2022; змісти позовів є абсолютно тотожними, відрізняються лише датами та номерами первинних документів, за якими позивач заявляє вимоги про стягнення.
На думку відповідача, позивач штучно роз'єднав аналогічні за своїм змістом та вимогами позовні заяви з метою нарахування подвійного розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач проти задоволення клопотання заперечує та зазначає, що подав два окремі позови про стягнення штрафних санкцій, оскільки їх сумісний розгляд є суттєво ускладненим враховуючи значний обсяг видаткових накладних та специфікацій, за якими порушувались строки оплати вартості товару відповідачем. Відповідно й була нагальна потреба в поданні окремих позовів з метою зменшення навантаження на суд та сторін щодо дослідження доказів, в тому числі строку порушення сплати вартості товару, розміру нарахованих штрафних санкцій за кожною видатковою накладною тощо.
Окрім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 по справі № 904/2295/24 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про об'єднання вказаних справ з аналогічним обґрунтуванням.
Клопотання відповідача розглянуто з урахуванням того, що суддя Євстигнеєва Н.М., починаючи з 26.06.2024 по 02.08.2024 включно, перебувала у відпустці.
Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення та зазначає наступне.
За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 173 ГПК України).
Позивач зазначає, що обидва позови стосуються одних і тих же сторін та виникли з одних і тих же правовідносин, однак мають різні предмети позову.
Відповідно до приписів частини 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Зазначеною нормою встановлено присічний строк для об'єднання справ в одне провадження (як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи суду) - до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Цей строк не може бути поновлений судом навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності, а також для недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.
При цьому, положеннями частини 8 статті 173 ГПК України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі
Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.06.2024 (суддя Бєлік В.Г.) відкрито провадження у справі №904/2295/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Як зазначено вище, ухвалою суду від 17.06.2024 (суддя Євстигнеєва Н.М.) відкрито провадження у справі №904/2492/24 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.
Відтак питання про об'єднання справ в одне провадження має вирішуватися судом у справі №904/2295/24.
Враховуючи, що суддею Євстигнеєвою Н.М. провадження по справі №904/2492/24 відкрито пізніше, ніж суддею Бєлік В.Г. у справі №904/2295/24, у суду відсутні підстави для об'єднання справ в одне провадження.
Крім того, згідно приписів ч. 8 ст. 173 ГПК України, передача справи №904/2492/24 іншому судді можлива, лише після об'єднання двох справ в одне провадження. Тобто лише у разі об'єднання суддею Бєлік В.Г. справ №904/2295/24 та №904/2492/24 в одне провадження і винесення суддею відповідної ухвали, справа №904/2492/24 може бути передана на розгляд судді Бєлік В.Г.
У той же час, ухвалою суду від 05.07.2024 у справі №904/2295/24 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зетта Груп" про об'єднання справ №904/2295/24 та №904/2492/24 в одне провадження.
Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зетта Груп " про об'єднання в одне провадження справ задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 173, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зетта Груп" про об'єднання в одне провадження справи №904/2295/24 та справи №904/2492/24, відкритими за позовними заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зетта Груп" про стягнення штрафних санкцій за прострочення оплати вартості товару за договором поставки №21/10/2022 від 21.10.2022 та передачу справ №904/2295/24 та №904/2492/24 на розгляд судді Бєлік В.Г. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили - 06.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М. Євстигнеєва