Справа № 392/73/24
Провадження № 1-кп/392/176/24
06 серпня 2024 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника-адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023121090000586 від 20.11.2023 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, працюючого: водієм в філії "Новоархангельська дорожньо експлуатаційна дільниця" ДП " Кіровоградський Облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв надання пропозиції службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, при наступних обставинах.
21.04.2023 лейтенанта поліції ОСОБА_6 відповідно до наказу № 198 о/с начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_7 призначено на посаду старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
14.01.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_8 відповідно до наказу № 11 о/с начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.
Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Таким чином, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно до примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представника влади.
19.11.2023 приблизно о 11 год 30 хв старший інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , відповідно до затвердженого т.в.о. начальника відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_9 графіку чергувань особового складу ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на службовому автомобілі «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання території с.Хмельове Смолінської об'єднаної територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Під час патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 за порушення правил дорожнього руху передбачених пунктом 9.2 «Правил дорожнього руху», відповідно до якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, але останнім дані правила було проігноровано, в результаті не виконання вказаних дій водієм, автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , яким керував ОСОБА_4 було зупинено.
Під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом маючи ознаки алкогольного сп'яніння. Після чого ОСОБА_6 було роз'яснено, що відносно ОСОБА_4 буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за що передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. ОСОБА_4 почувши, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи відповідальність за скоєні ним адміністративні правопорушення, у нього виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі у виді грошових коштів, а саме працівнику поліції ОСОБА_6 , який відповідно до примітки ст. 364 КК України, є службовою особою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись на вищевказаному місці, діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив працівнику поліції ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривень за укриття факту виявлення адміністративного правопорушення, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що останній відповів категоричною відмовою.
Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, викликав слідчо-оперативну групу по лінії «102» для фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 .
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, яке кваліфіковано як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
05.01.2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та начальником Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної ОСОБА_11 було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.
Згідно зі змісту даної угоди ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 та начальник Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України та визначили міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковувааних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України, передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, а також кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, який є нетяжким злочином, потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні.
При цьому, обвинувачений розуміє права передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, обвинуваченому роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи інших будь-яких обставин, крім тих, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України, тому, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись статтями 373, 374, 394, 475, 476 КПК України,
Затвердити угоду від 05.01.2024 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121090000586 від 20.11.2023 року про визнання винуватості укладену між начальником Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн.
На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1