Справа № 369/12692/24
Провадження №1-кс/369/2411/24
01.08.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12022141360000464 від 27.04.2022, -
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12022141360000464 від 27.04.2022.
Вимоги клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2022 у справі №369/9395/22 накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки МERCEDES - BENZ, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яке на праві законної приватної власності належить ОСОБА_6 .
Зазначає, що зазначений автомобіль органом досудового розслідування був примусово вилучений з порушенням процесуального порядку ще 13.10.2022, переміщений з території Львівської області на територію Київської області і поміщений спочатку на майданчик Бучанського РУП ГУНП в Київській області з дислокацією територіально: АДРЕСА_1 (де зберігався з порушенням правил упакування та можливістю несанкціонованого доступу до вилученого та арештованого майна сторонніми особами), а у подальшому за результатами скарг представника володільця майна щодо неналежного зберігання - переміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де взагалі у подальшому був виявлений факт допущення пошкодження майна, в тому числі, що стало наслідком незадовільного стану транспортного засобу (реєстрація кримінального провадження за ч. 1 ст. 388 КК України), та до цього часу там знаходиться.
Вказує, що майже 2 роки дороговартісний транспортний засіб примусово утримується органом досудового розслідування під відкритим небом, тобто не захищеним від наслідків постійних обстрілів території Київської області, з допущенням невстановлених осіб дій щодо неналежного його зберігання та псування, а клопотання щодо передачі на відповідальне зберігання законному власнику майна з метою можливості його збереження та захисту від обстрілів - слідчими та прокурором ігноруються.
Також зазначає, що ОСОБА_6 добросовісним та законним шляхом було отримано право власності на вказаний транспортний засіб, остання не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні, а відтак, наявність арешту порушує її законні права та інтереси.
На підставі вищевикладеного, просить скасувати арешт в частині заборони розпорядження та користування майном, які накладені ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2022 року у справі № 369/9395/22 на автомобіль марки МERCEDES - BENZ, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яке на праві законної приватної власності належить ОСОБА_6 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо клопотання про скасування арешту та просив відмовити у його задоволенні.
Дослідивши матеріали поданного клопотання, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12022141360000464 від 27.04.2022, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Обов'язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого (прокурора), який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.
Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022141360000464 від 27.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України .
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2022 року у справі № 369/9395/22 було задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на транспортний засіб марки МERCEDES - BENZ, модель S350, 2020 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , який на даний час знаходиться на державних номерних знаках НОМЕР_2 . Заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном - транспортним засобом марки МERCEDES - BENZ, модель S350, 2020 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , який на даний час знаходиться на державних номерних знаках НОМЕР_2 .
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України були внесені 27.04.2022, однак після накладенням слідчим суддею арешту від 28.09.2022 жодної слідчої дії за участю арештованого майна не проводилось.
Так, матеріали кримінального провадження не свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою дотримання конституційного права володіти, користуватись майном на законних підставах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині скасування заборони користуватисьтранспортним засобом марки МERCEDES - BENZ, модель S350, 2020 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 284 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити частково.
Скасувати заборону користуватись транспортним засобом марки МERCEDES - BENZ, модель S350, 2020 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , який на даний час знаходиться на державних номерних знаках НОМЕР_2 , накладену ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2023 року у справі №369/9395/22.
Транспортний засіб марки МERCEDES - BENZ, модель S350, 2020 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 - передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 05.08.2024 року о 12:30 годин.
Слідчий суддя ОСОБА_8