Справа № 369/12379/24
Провадження №1-кс/369/2349/24
30.07.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 29 лютого 2024 про закриття кримінального провадження №12023082080000706 від 20.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України -
В липні 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 29 лютого 2024 про закриття кримінального провадження №12023082080000706 від 20.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Свою скаргу мотивувала тим, що 09 грудня 2023 року вона подала до ВП №1 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України.
20 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості під номером 12024116450000015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
В подальшому, 26 травня 2024 року вона звернулась із запитом про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України до Фастівської окружної прокуратури та просила повідомити про визнання потерпілою по кримінальному провадженню та направити витяг з ЄРДР, повідомити про стадію досудового розслідуванн.
30 червня 2024 року, у відповідь на її звернення, на її поштову адресу Фастівська окружна прокуратура направила лист №57/1-2765 вих-24 від 30.05.2024 року, яким повідомила, що сектором дізнання ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024116450000015 від 20.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області 29.02.2024 року винесено постанову про закриття вказаного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку та в подальшому вказана постанова їй була направлена лише 22.07.2024.
Вважає, що проведене слідство у формі дізнання у кримінальному провадженні №1202411645000001 не є всебічним та повним, здійснено за місяць від дати внесення відомостей, а постанову дізнавача невмотивованою та необґрунтованою, винесеною передчасно, без аналізу та надання оцінки доказам, такою, що підлягає скасуванню.
З отриманої 22 липня 2024 року ОСОБА_4 копії постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, вбачається, що ним зазначено:
- допитати потерпілу за вказаним фактом (злісного ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів) не має змоги так як остання перебуває за межами України
- ОСОБА_5 надав чеки про часткову сплату аліментів,
Таким чином дізнавач ОСОБА_7 дійшов висновку про наявність підстав для застосування п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, але вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУПАП України.
Таким чином у даному кримінальному провадженні не проведено ні допит ні опитування потерпілої, незважаючи на те, що така можливість передбачена КПК України у формі у режимі відео- або телефонної конференції.
Жодних запитів у межах досудового розслідування щодо нерухомого та рухового майна, в тому числі, щодо майна набутого до 2013 року, яке не внесено до Єдиних державних реєстрів, дізнавачем не було проведено, дані обставини не встановлено, оцінка їм не надана, в тому числі щодо приховування їх від примусового стягнення аліментів.
Вказує, що часткова сплата аліментів не є визначальною ознакою для виключення складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України, оскільки кваліфікація злісного ухилення від сплати аліментів здійнюється у сукупності ознак, дій чи бездіяльності особи, тривалості проміжку часу протягом якою вчиняється правопорушення та чи триває на даний час, в тому числі розмір заборгованості такої особи, що в даному випадку вказує на злісне ухилення ОСОБА_5 та наявність складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 звертає увагу, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, має бути з'ясовано й питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, а не лише процесуальний порядок закриття кримінального провадження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
В даному кримінальному провадженні № 12024116450000015 органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів й забезпечення повного та всебічного досудового розслідування - не забезпечено, не звернуто увагу на наявність обставин, що вказують на злісне ухилення від сплати аліментів протягом тривалого часу, приховування майна, не бажання працевлаштуватись, що підтверджується доводами та доданими доказами скаржника ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, просить постанову дізнавача від 29 лютого 2024 про закриття кримінального провадження №12023082080000706 від 20.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, скасувати.
У судове засідання ОСОБА_4 не з'явилась, про дату та час судового засідання належним чином повідомлена. В поданій скарзі просить розгляд проводити у її відсутність.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо поданої скарги та просила відмовити в її задоволенні.
Вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №12023082080000706 від 20.01.2024, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що сектором дізнання ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12023082080000706 від 20.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Постановою дізнавача ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 29.02.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12023082080000706 від 20.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст.ст. 2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.
Так, матеріали кримінального провадження складаються лише з заяви про вчинення кримінального правопорушення та доданими до неї додатками, копіями чеків.
Крім цього, матеріали кримінального провадження містять запит дізнавача до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) щодо надання відомостей по виконавчому провадженню відносно ОСОБА_5 та в подальшому відразу міститься постанова про закриття кримінального провадження, без долучених жодних відомостей щодо надання відповіді на запит.
Крім цього, слідчим суддею враховується, що матеріали кримінального провадження не містять жодних допитів осіб, в тому числі потерпілої та крім цього, невідоме походження долучених до матеріалів копій чеків.
Разом з тим, як вбачається з вказаної постанови про закриття кримінального провадження, не вказано про допит свідків, на підтвердження відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та не вчинено інших слідчих та процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, зазначених заявником.
Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, провести інші слідчі та процесуальні дії і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу - задовольнити.
Постанову дізнавача ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 29.02.2024 про закриття кримінального провадження №12023082080000706 від 20.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №12023082080000706 від 20.01.2024.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8