Справа № 446/789/24 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/811/1192/24 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
06 серпня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Черниш І.І. на постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
На дану постанову суду захисник Черниш І.І. 24.06.2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.
В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ОСОБА_1 та його захисника не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, про існування постанови дізналася 14.06.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що захисник Черниш І.І. була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи Кам'янка-Бузьким районним суду Львівської області, а саме що справа призначена до розгляду на 23.05.2024 року о 09 год. 15 хв., про що свідчить довідка про доставку SMS, одержувачу Черниш І.І. за номером телефону НОМЕР_1 . Повідомлення доставлено 13.05.2024 року об 11 год. 19 хв. (а.с.17).
А тому необґрунтованими є твердження клопотання про неналежність повідомлення сторони захисту про час і місце розгляду справи судом першої інстанції.
Отже початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 23.05.2024 року, останній день якого припадає на робочий день 03.06.2024 року.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що про існування постанови дізналася 14.06.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, водночас законодавець не пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії.
Крім цього, апелянт не вказує які поважні причини їй та ОСОБА_1 завадили, зокрема з 23.05.2024 року по 03.06.2024 року включно, тобто в межах строку на апеляційне оскарження дізнатися про результати розгляду справи та вчасно подати апеляційну скаргу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Черниш І.І. без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Черниш І.І. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
Відмовити в задоволенні клопотання захисника Черниш І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника Черниш І.І.на постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.