Дата документу 01.08.2024 Справа № 331/7180/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №21-з/807/8/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/7180/23
01 серпня 2024 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ), проживаючого у АДРЕСА_2 ,
Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням положень ст.ст.71, 72 КК остаточно до 3 років 1 дня позбавлення волі.
На вказаний вирок суду захисником було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення. Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 в цій справі змінено, призначено ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.309 КК у виді пробаційного нагряду на строк 1 рік. На підставі ст.ст.71, 72 КК шляхом часткового приєднання до даного покарання невідбутої частини покарання за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2023 року остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 1 дня позбавлення волі. В решті вирок суду залишено без змін.
Захисник звернулася до апеляційного суду із заявою про роз'яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, в якій просила роз'яснити порядок виконання вироку, а саме: чи підлягає ОСОБА_6 спочатку пробаційному нагляду строком на 1 рік з постановкою його на облік у відповідних органах, і тільки у випадку його ухилення або порушення виконання пробаційного нагляду, застосуванню до ОСОБА_6 реальної міри покарання у виді 3 років 1 дня позбавлення волі, або ОСОБА_6 з часу набрання вироком законної сили відразу підлягає затриманню та направленню для відбуття реальної міри покарання у виді 3 років 1 дня позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді про суть заяви про роз'яснення ухвали, з'ясувавши позицію захисника, яка просила задовольнити її заяву та роз'яснити ухвалу апеляційного суду; перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому, якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зі змісту ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року вбачається, що вона складена у відповідності до вимог ст.419 КПК, з посиланням на норми діючого кримінального та кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.
Мотивувальна та резолютивна частини ухвали апеляційного суду викладені загальновживаними словами, містять юридичний чіткий і зрозумілий характер та посилання на норми закону стосовно призначення ОСОБА_6 остаточного покарання, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.
Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду від 23.04.2024 року не стосуються передбачених законом підстав роз'яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз'яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисника в передбаченому ст.380 КПК порядку та вважає необхідним залишити її без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів
Заяву захисника ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3