Справа № 539/4555/23 Номер провадження 22-ц/814/1702/24Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
01 серпня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Дряниці Ю.В.,
суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2023 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У жовтні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04 січня 2020 року у розмірі 74 440, 16 грн. та судові витрати по справі в розмірі 2 684 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 04 січня 2020 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови.
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал банк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого ліміту.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал банк» за договором станом на 08 серпня 2023 року становить 74 440, 16 грн, в тому числі: 74440, 16 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0 грн - заборгованість за пенею, 0 грн - заборгованість за порушення грошового зобов'язання.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2023 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04 січня 2020 року у розмірі 41 025, 35 гривень.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення оскаржив позвиач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким задовольнити позов задовольнити у повному обсязі. Вказує, що суд не дослідив механізму отримання банківських послуг в рамках проекту monobank, а також процедуру погодження споживачем Умов і правил обслуговування рахунків. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, а також отримав їх примірники в мобільному додатку. Відповідач завантажив мобільний застосунок «monobank», пройшов ідентифікацію, висловив свою згоду з вказаними документами в електронному вигляді шляхом застосування електронного цифрового підпису. Відтак, сторони погодили усі істотні умови договору. Розрахунок заборгованості банку є доводить заборгованість за кредитним договором.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підтсав передбачених ст. 375 ЦПК України.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, в зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму вказану у додатку, відповідно до умов Договору, що підтверджується копією анкети-заяви (а.с.9).
Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов'язався виконувати його умови.
Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № б/н від 04 січня 2020 року, укладеного між Універсал Банк та ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість відповідача, станом на 08 серпня 2023 року, становить 74 440,16 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 74440,16 грн.
Відповідно до довідки про наявність рахунку від 11 жовтня 2023 року виданої АТ «Універсал Банк», у ОСОБА_1 наявний рахунок № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , тип рахунку - чорна карта, валюта рахунку - UAН, статус картки - активна до 07/24.
Відповідно до копії пуш-повідомлень відповідачу ОСОБА_1 було відправлено повідомлення з вимогою про повернення всієї суми заборгованості за кредитом 74 400,16 грн.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що додані банком Умови і правила надання банківських послуг, які набирають чинності лише з 27 листопада 2021 року, позаяк договір укладений 04 січня 2020 року, а також, що Тарифи, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача, зокрема і електронного, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 04 січня 2020 шляхом підписання Анкети-заяви, а відтак вони не є належними доказами у справі. За наведених обставин, суд зауважив, що заявлений розмір заборгованості є завищеним.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи, долучені до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank, витяг з тарифів за Чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank не містять підпису ОСОБА_1 .
Позивач зазначає, що факт ознайомлення відповідачки з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що остання висловила свою згоду з вищевказаними документами шляхом застосування електронного цифрового підпису.
Разом з тим, матеріалами справи доведено підписання особою лише анкети-заяви, в якій ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку до анкети-заяви, а строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank, Тарифів за Чорною карткою monobank та Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank. А тому у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог документами.
При цьому судом першої інстанції було вірно зауважено, що долучені до матеріалів справи Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» не могли бути надані відповідачу для ознайомлення, у зв'язку з набуття ними чинності після укладення договору.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, зменшивши суму заборгованості за тілом кредиту за рахунок протиправно списаних банком відсотків.
Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, викладено у постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20.
Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегією суддів не встановлено
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця
Судді Л. І. Пилипчук
О. В. Чумак