м. Вінниця
01 серпня 2024 р. Справа № 120/7078/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Бошкової Ю.М.,
за участю:
секретаря судового засідання: Сомик О.Ю.,
представника відповідача: Мавроді Р.Ф., Гришакової Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Подільська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Подільська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Ухвалою суду від 07.11.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023, накладено на в.о. голови Державної митної служби України ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а в розмірі 107360,00 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень нуль копійок). Стягнуто половину суми штрафу в розмірі 53680 грн. (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень нуль копійок) на користь ОСОБА_1 . Стягнуто половину суми штрафу в розмірі 53680 грн. (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень нуль копійок) до Державного бюджету України.
Вищезазначена ухвала суду є виконавчим документом.
25.12.2023 до суду надійшла заява Державної митної служби України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. За змістом заяви відповідач просив:
- постановити ухвалу, якою визначити, що виконавчий документ - ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 120/7078/21-а в частині стягнення з в.о. голови Державної митної служби України ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у справі № 120/7078/21-а не підлягає виконанню;
- до розгляду даної заяви зупинити виконання за виконавчим документом - ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 120/7078/21-а в частині стягнення з в.о. голови Державної митної служби України ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у справі № 120/7078/21-а.
Ухвалою від 03.01.2024 відмовлено в задоволенні заяви Державної митної служби України, в частині зупинення виконання за виконавчим документом, а саме ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 120/7078/21-а.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій від 07.11.2023 та 21.12.2023 відповідно, сторона відповідача оскаржила такі у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної митної служби України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року.
Ухвалою суду від 13.03.2024 зупинено провадження у справі №120/7078/21-а щодо розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до перегляду Верховним Судом в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 відповідно.
За результатами перегляду, постановою Верховного Суду від 29.05.2024 року, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 року скасовано, а справу № 120/7078/21-а направлено до Вінницького окружного адміністративного суду на новий розгляд.
Ухвалою від 03.07.2024 поновлено провадження у справі по заяві Державної митної служби України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2024.
Ухвалою від 11.07.2024 задоволено клопотання Державної митної служби України про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Ухвалою від 16.07.2024 задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Судове засідання призначено на 01.08.2024.
Ухвалою від 18.07.2024 задоволено клопотання Державної митної служби України про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
01.08.2024 року представником позивача до суду подано заяву з проханням провести розгляд справи, призначений на 01.08.2024 року об 11:00, без їхньої участі.
01.08.2024 року в судовому засіданні представник Державної митної служби України підтримала заявлене клопотання та просила визнати виконавчий документ - ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі № 120/7078/21-а в частині стягнення з в.о. голови Державної митної служби України ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у справі № 120/7078/21-а, таким, що не підлягає виконанню.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов'язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Визначаючись щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у даній справі суд зазначає, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 120/7078/21, яка є виконавчим документом, видана з метою забезпечення примусового виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду, що набрало законної сили, тобто не помилково.
Натомість слід врахувати, що постановою Верховного Суду від 29.05.2024 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 скасовано, а справу № 120/7078/21-а направлено до Вінницького окружного адміністративного суду на новий розгляд. З наведеного слідує, що у зв'язку із скасуванням самого виконавчого документа відпали як матеріально-правові, так і процесуально-правові підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Отже, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Державної митної служби України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 КАС України, -
У задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, Державної митної служби України від 25.12.2023 відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 05.08.2024.
Суддя Бошкова Юлія Миколаївна