3/441/457/2024 441/981/24
Іменем України
05.08.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 665620 від 06.04.2024 року близько 16 год. 40 хв. на 14 км+100м автодороги Н-13 сполученням «Львів-Самбір-Ужгород» водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки “Mercedes Benz C220”, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 1125 від 06.04.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сиворіг А.О., в судовому засіданні просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується висновком судово-токсикологічної експертизи № 1716/2024-т від 12.07.2024. Зазначає, що ОСОБА_1 уже безпосередньо після проведення огляду в медичному закладі 06.04.2024 вказував, що не вживав жодних наркотичних засобів, а тому не погодився з висновком лікаря, що в подальшому підтвердилося висновком експерта.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис з нагрудної камери спостереження поліцейського слід прийти до наступного.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.5 ПДР України покладено на водія обов'язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп”яніння визначені ст.266 КУпАП та Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Відповідно до п.12 Р.2 цієї Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у п.4 Р.1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Відповідно до п.7 Р.3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Як вбачається з матеріалів справи, медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 06.04.2024 проводився за допомогою швидкого тесту на 5 наркотиків. З матеріалів відеозапису вбачається, що при проведенні цього огляду констатовано наявність в сечі ОСОБА_1 амфетаміну. Між тим згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 1716/2024-т від 12.07.2024 при судово-токсикологічній експертизі речового доказу сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено похідних барбітурової кислоти, піразолону, похідних фенотіазинового ряду, похідних 1.4 бензодіазепіну, клофеліну, димедролу, ефедрину, амфетаміну, метадону, атропіну, скополаміну, анабазину, нікотину, кофеїну, канабіноїдів, морфіну, кодеїну.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі вищенаведеного та враховуючи наявність у даній справі обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини особи, приходжу до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
ЄСПЛ у своїх рішеннях підкреслює, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.І. Ференц