05 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 907/878/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Закарпатської області
(суддя - Лучко Р.М.)
від 23.02.2024
та додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області
(суддя - Лучко Р.М.)
від 11.03.2024,
на постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Орищин Г.В., суддів - Галушко Н.А., Желік М.Б.)
від 06.06.2024
та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Орищин Г.В., суддів - Галушко Н.А., Желік М.Б.)
від 20.06.2024
у справі за позовом: 1) Міжгірської районної спілки споживчих товариств;
2) ОСОБА_1 ;
3) ОСОБА_2 ;
4) ОСОБА_3 ;
5) ОСОБА_4 ;
6) ОСОБА_5
до Міжгірського міського споживчого товариства
про визнання недійсними рішень.
1. У травні 2023 року Міжгірська районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Міжгірського міського споживчого товариства про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Міжгірського міського споживчого товариства, оформлених протоколом від 10.06.2023.
2. Позов обґрунтовано порушенням відповідачем порядку скликання та проведення загальних зборів 10.06.2023, у зв'язку із неповідомленням позивачів про їх проведення, що порушує їх корпоративні права на участь в управлінні споживчим товариством.
3. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2024, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024, у задоволенні позову відмовлено.
4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачами спосіб захисту порушених прав на участь в управлінні споживчим товариством шляхом визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах, є неефективним, оскільки задоволення таких позовних вимог жодним чином не відновить право позивачів 2-6 на участь в загальних зборах, які вже відбулися та рішення яких жодним чином не порушують прав відповідних членів споживчого товариства.
5. Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2024, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024, заяву представника Міжгірського міського споживчого товариства адвоката Дьордя В.В задоволено частково; стягнуто з позивачів на користь відповідача по 1 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволені іншої частини вимог заяви - відмовлено.
6. Суд дійшов висновку, що обґрунтованим, співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданої адвокатом правничої допомоги саме за розгляд цієї справи в господарському суді є сума судових витрат на правничу допомогу 10 500,00 грн, як пов'язану саме з розглядом даної справи в суді та підтверджену відповідачем документально та співмірною з складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, витраченого на їх виконання часом.
7. Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 заяву Міжгірського міського споживчого товариства про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з позивачів на користь відповідача по 1 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
8. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є явно завищеним, оскільки становить 12 000,00 грн, при цьому, з матеріалів справи вбачається, що адвокат заявника надавав адвокатські послуги позивачу в суді першої інстанції, тобто, був раніше обізнаний і з правовою ситуацією у даному провадженні та із судовою практикою, тому розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 6 000,00 грн.
9. 11.07.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали до Верховного Суду касаційну скаргу (зареєстрована канцелярією суду та передана на розгляд 15.07.2024), в якій просять рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а також скасувати додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2024 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв щодо розподілу судових витрат.
10. У касаційній скарзі скаржник на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень визначив пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
11. В обґрунтування зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми, а саме:
- статей 15, 16 Цивільного кодексу України, частини першу, другу статті 4 ГПК України у їх взаємозв'язку із нормами частини першої, четвертої статті 8 Закону України "Про споживчу кооперацію", і відсутній висновок Верховного Суду щодо того, чи має право споживче товариство звертатися до суду як суб'єкт господарювання самостійно на виконання своїх статутних та передбачених законом завдань; чи є право вільного виходу споживчого товариства зі складу райспоживспілки визначене в частині першій статті 8 Закону України "Про споживчу кооперацію" таким, що може здійснюватися всупереч вимогам закону щодо порядку його прийняття та всупереч легітимним очікуванням як райспоживспілки, так і членів міського споживчого товариства, які мають право голосу у вирішенні цього питання (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України);
- частини четвертої статті 6, частини першої статті 12 Закону України "Про кооперацію" при вирішенні питання наявності порушених прав позивачів, і не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, а також неправильно застосували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, щодо впливу допущених порушень процедури прийняття рішень на загальних зборах на дійсність ухваленого у такий незаконний спосіб рішення (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);
- частин першої, п'ятої статті 15 Закону України "Про кооперацію" щодо своєчасного і належного повідомлення пайовиків про проведення зборів, при цьому, рішення ухвалені на підставі припущень та без дотримання стандарту доказування, чим порушено також норми процесуального права, а саме статті 73 та частини першої статті 77 ГПК України, без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.01.2024 у справі № 910/9370/20, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (щодо неналежності повідомлення, надісланого за неналежною адресою проживання та забезпечення своєчасності такого повідомлення), від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19 (щодо забезпечення реального персонального повідомлення учасника про час та місце проведення зборів), від 04.08.2020 у справі № 902/495/19 (пункт 44) та від 29.09.2021 у справі № 914/1912/19 (щодо принципу заборони суперечливої поведінки та добросовісності стосовно повідомлення про проведення загальних зборів), від 07.09.2021 у справі № 916/2506/20, від 10.02.2021 у справі № 923/226/20 та від 05.09.2023 року у справі 916/2660/21 (щодо вжиття всіх розумних заходів для повідомлення всіх членів про дату та місце проведення зборів), від 18.01.2024 у справі № 910/9370/20 (щодо неналежності повідомлення пайовика у телефонному режимі чи в будь-який інший спосіб, оскільки це не відповідає вимогам Закону України "Про кооперацію" (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).
12. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 907/878/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2024, додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2024, постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 907/878/23 на 24 вересня 2024 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 30 серпня 2024 року.
4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 907/878/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді Н. Губенко
О. Кролевець
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд