Справа № 2-а-2461/2010 року
02 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Олещенко Л.Б.
при секретарі: Настоящої М.С.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 30.08.2010 р. інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, вказану постанову він вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Так, він 30.08.2010 р. він в 14.40 год. керував автомобілем «Мітсубісі Лансер» держ. номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Університетській в м. Донецьку, показав правий поворот та почав виконувати маневр, разом з тим побачив, що на протилежній стороні пішохідного переходу стоять дві дівчини та ведуть бесіду, проїхав пішохідний перехід, рухаючись в сторону пр. 25-років РККА, приблизно через 100 метрів він був зупинений інспектором ДПС, який повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки не надав перевагу у русі дівчинам на пішохідному переході. Проте, він не згоден з даним правопорушенням, оскільки дівчини стояли та не рухались, у зв'язку з чим у його діях не має складу адміністративного правопорушення. Вважає дії працівника ДАІ по складанню протоколу та постанови про адміністративне порушення не законними, тому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Донецькій області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив, своїх заперечень до суду не надіслав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 30.08.2010 року о 14.40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Університетській в м. Донецьку, та не надав перевагу у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, у разі чого порушив п. 18.1 ПДР України. За даним фактом працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно якої він визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 гривень.
Позивач ОСОБА_1 з вказаним протоколом не згоден, зазначив, що він не порушував Правил дорожнього руху та коли він проїжджав по пішохідному переходу на ньому не було жодного пішохода, а дівчини, яких він бачив стояли на тротуарі, тому перешкод у русі у нього не було. Проте, суд не приймає до уваги доводи позивача, оскільки позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог, крім того вони спростовуються відповідними матеріалами справи. Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до норм чинного законодавства, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху підтверджується свідком, який вказаний у протоколі, крім того, сам позивач зазначає у позовній заяві, що коли він рухався по вул. Університетській та почавши виконувати маневр правого повороту побачив, що на протилежній стороні пішохідного переходу стоять дві дівчини.
У зв'язку з вищевикладеним суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі ст. ст. 247, 287, 288 КпАП України, та керуючись ст. ст. 17, 19, 159-163 Кодексу про адміністративного судочинства України,-
В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: