справа № 361/7621/24
провадження № 1-кс/361/1479/24
02.08.2024 м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024111130001861 від ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
01.08.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання про арешт майна, яке обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111130001861 від ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121.
В ході досудового розслідування встановлено, що 30.07.2024 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував у квартирі за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де між його матір'ю ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7 , що перебували у кухонному приміщенні за вказаною вище адресою виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 взяв до рук предмет зовні схожий на ніж, наблизився до ОСОБА_6 та замахнувся з метою нанесення тілесних ушкоджень. У подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у кухонному приміщенні за адресою власного проживання, взяв до лівої руки предмет, зовні схожий на ніж, що лежав на столі в даному приміщенні та наніс 2 удари предметом, зовні схожим на ніж в область грудної клітки та черевної порожнини ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини з пошкодженням лівого шлуночка серця, лівобічного пневмогемоторексу, проникаючого ножового поранення черевної порожнини, різаної рани лівого передпліччя, геморагічного шоку четвертої стадії, від яких потерпілий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у лікарні.
31.07.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесены до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111130001861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
31.07.2024 слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: змив РБК з плями на підлозі в холі, поміщено до паперового конверту №2; змив РБК з підлоги в кухонній кімнаті, поміщено до паперового конверту №3; змив РБК на підлозі в холі, поміщено до паперового конверту №1; предмет, зовні схожий на ніж, вилучений з підлоги кухонної кімнати, поміщено до паперового конверту №4; предмет, зовні схожий на ніж з плямами РБК, вилучений на підвіконні вітальної кімнати, поміщено до паперового конверту №5; футболка чоловіча чорного кольору з РБК з пошкодженнями, поміщено до паперового конверту №6; джинси чоловічі темно-синього кольору з РБК та пошкодженнями, поміщено до паперового конверту №7.
Також, 31.07.2024 слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було проведено обшук затриманої особи, в ході якого було виявлено та вилучено телефон марки Iphone XS Max в чохлі, який поміщено до спец-пакету № PSP 1269177; футболка білого кольору, яку поміщено до паперового конверту; шорти чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту.
Постановою слідчого від 31.07.2024 речі, вилучені під час проведення огляду місця події та особистого обшуку затриманої особи визнано речовими доказами.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду клопотання прокурор та сторона захисту у судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та/або третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
В клопотанні не зазначено, яке відношення має вилучений під час затримання ОСОБА_5 та його обшуку мобільний телефон марки Iphone XS Max в чохлі та інформація, що у ньому міститься, до обставин досудового розслідування, тому у слідчого судді відсутні підстави вважати, що вилучений телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відсутні такі відомості і в постанові про визнання речових доказів від 31.07.2024.
Беручи до уваги, що стороною обвинувачення не доведена необхідність арешту мобільного телефону марки Iphone XS Max в чохлі, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування арешту вказаного телефону.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого майно (окрім мобільного телефону марки Iphone XS Max в чохлі) з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, вилучені старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, а саме:
- предмет, зовні схожий на ніж, вилучений з підлоги кухонної кімнати, поміщено до паперового конверту №4;
- предмет, зовні схожий на ніж з плямами РБК, вилучений на підвіконні вітальної кімнати, поміщено до паперового конверту №5;
- футболка чоловіча чорного кольору з РБК з пошкодженнями, поміщено до паперового конверту №6;
- джинси чоловічі темно-синього кольору з РБК та пошкодженнями, поміщено до паперового конверту №7;
- футболка білого кольору, яку поміщено до паперового конверту;
- шорти чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту.
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone XS Max в чохлі - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1