Справа №359/7218/23
Провадження №2/359/382/2024
5 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Вороньківська сільська рада, про стягнення майнової шкоди, заподіяної незаконним виловолом риби,
встановив:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 28 лютого 2024 року (а.с.83), було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості свідків.
Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є обов'язковість судового рішення.
Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч.2 ст.69 ЦПК України свідок зобов'язаний з'явитись до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з'явитись до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.
Згідно з ч.1 ст.147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Зі змісту рекомендованих повідомлень про вручення судових повісток (а.с.93-94, 97-98, 103-104) вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками позивача, були неодноразово у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Однак вони не з'явились у судові засідання, призначені на 29 квітня, 30 травня та 1 липня 2024 року, та навіть не повідомили про поважність причин їх неявки у судові засідання.
Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконали судове рішення про їх допит в якості свідків та свідомо ухилились від виконання процесуального обов'язку, передбаченого ч.2 ст.69 ЦПК України. Така поведінка перешкоджає здійснен-ню цивільного судочинства та негативно впливає на авторитет судової влади в цілому, адже повністю нівелює принцип обов'язковості судового рішення.
З огляду на це суд вважає, що відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить застосувати привід до приміщення Бориспільського міськрайонного суду для забезпечен-ня їх допиту в якості свідків.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Застосувати привід до свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , працюючих в управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а).
Виконання ухвали суду покласти на керівництво управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області та роз'яснити, що привід свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4
забезпечити у судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 1 жовтня 2024 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).
Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець