Іменем України
28 жовтня 2010 року Справа № 2-1337/10 р.
в складі головуючого - судді Сороки Д.В.
при секретарі Левчук І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики ,-
Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики .
В обґрунтування позовних вимог вона вказала , що 24 серпня 2006 року вона позичила відповідачці ОСОБА_2 в борг для її особистих потреб 600 (шістсот) доларів США, що в перерахунку на гривні відповідно до довідки «Приватбанку» станом на 14 вересня 2010 року складає ( 600х7.9) 4740( чотири тисячі сімсот сорок) гривень, які вона зобов'язалась повернути на її вимогу.
17 червня 2007 року вона позичила відповідачці ОСОБА_2 в борг для її особистих потреб 1800( одна тисяча вісімсот) доларів США, що в перерахунку на гривні відповідно до довідки «Приватбанку» станом на 14 вересня 2010 року складає ( 1800х7.9) 14220 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять) гривень, які вона зобов'язалась повернути на її вимогу.
18 грудня 2007 року вона позичила відповідачці ОСОБА_2 в борг для її особистих потреб 2500( дві тисячі п'ятсот) гривень, які відповідачка зобов'язалась повернути до 25 січня 2008 року.
21 березня 2009 року вона позичила відповідачці ОСОБА_2 в борг для її особистих потреб 500( п'ятсот) гривень, які відповідачка зобов'язалась повернути до 7 квітня 2009 року.
Одержання зазначених коштів відповідачкою підтверджується її власноручними розписками.
Вона неодноразово , як в січні 2008 року так і в подальшому, зверталась до відповідачки з пропозицією повернути хоча б частину боргу, на що відповідачка кожен раз обіцяла повернути кошти найближчим часом і просила відстрочки то на тиждень , то на місяць. З 30 червня 2010 року , коли вона в ультимативній формі зажадала повернення боргу , відповідачка почала всіляко її уникати, на телефонні дзвінки не відповідати, двері в свою квартиру їй не відчиняти .
До цього часу вона не отримала кошти за договорами позики, тому вважає свої права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням
В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та підтвердив вищенаведені обставини .
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України .
Судом встановлено, що 24 серпня 2006 року ОСОБА_1 позичила відповідачці ОСОБА_2 в борг для її особистих потреб 600(шістсот) доларів США, які вона зобов'язалась повернути на вимогу позивачки, що підтверджується копією розписки ОСОБА_2 від 24.08.2006 року (а.с. 5). В перерахунку на гривні відповідно до довідки «Приватбанку» станом на 14 вересня 2010 року ( а.с.8) ця сума складає ( 600х7.9) 4740( чотири тисячі сімсот сорок) гривень.
17 червня 2007 року ОСОБА_1 позичила відповідачці ОСОБА_2 в борг для її особистих потреб 1800( одна тисяча вісімсот) доларів США, які вона зобов'язалась повернути на вимогу позивачки, що підтверджується копією розписки ОСОБА_2 від 17 червня 2007 року (а. с. 4). В перерахунку на гривні відповідно до довідки « Приватбанку» станом на 14 вересня 2010 року( а.с.8) дана сума складає( 1800х7.9) 14220( чотирнадцять тисяч двісті двадцять) гривень, які вона зобов'язалась повернути на вимогу позивачки .
18 грудня 2007 року ОСОБА_1 позичила відповідачці ОСОБА_2 в борг для її особистих потреб 2500( дві тисячі п'ятсот) гривень, які відповідачка зобов'язалась повернути до 25 січня 2008 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 18.12.2007 року ( а.с. 7).
21 березня 2009 року ОСОБА_1 позичила відповідачці ОСОБА_2 в борг для її особистих потреб 500( п'ятсот) гривень, які відповідачка зобов'язалась повернути до 7 квітня 2009 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 21.03.2009 року ( а.с. 6).
Таким чином , загальна сума боргу ОСОБА_2 перед позивачкою станом на 14.09.2010 року складає 21960 гривень.
Відповідно до довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Козятинського відділення офіційний курс НБУ доларів США по відношенню до гривні станом на 28 жовтня 2010 року становить : 100 доларів США- 791 ,1600 гривень , а тому борг станом на 28.10.2010 року перед позивачкою становить 21987,84 гривень . В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги не збільшені .
Відповідно до ст.. 1046 та ч. 2 ст. 1047 ЦК України позивач уклав з відповідачем договори позики . Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій саме сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій саме кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором.
Однак , у строк визначений договорами позики , відповідачка не повернула позивачці грошові кошти , чим порушила свої зобов'язання .
Таким чином , суд приходить до висновку , що відповідачка своєчасно не повернула суму позики позикодавцеві - позивачці по справі ОСОБА_1, а тому відповідачка зобов'язана повернути позивачці 21960 гривень.
У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує судовий збір витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати за надання юридичної допомоги з відповідачки на користь позивачки .
Керуючись ст. ст. 1046 - 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 214-215, 225-225 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики в сумі 21960 ( двадцять одну тисячу дев'ятсот шістдесят) гривень, державне мито у сумі 219,60 гривень, 120 гривень витратн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 200 гривень за надання юридичної допомоги , а всього 22499 ( двадцять дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять ) гривень 60 копійок .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
ОСОБА_2
АДРЕСА_1
Козятинський міськрайонний суд направляє копію заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , для відома.
Додаток: копія рішення на 2 арк.
В.о. заступника голови
Козятинського міськрайонного суду Сорока Д.В.
ОСОБА_2
АДРЕСА_1
Козятинський міськрайонний суд направляє копію заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , для відома.
Додаток: копія рішення на 2 арк.
В.о. заступника голови
Козятинського міськрайонного суду Сорока Д.В.