Справа № 2а-4398/10/1770
12 жовтня 2010 року 11год. 25 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Томчука А.В. за участю секретаря судового засідання Томчука А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Грозік І.І.;
відповідача: представник Бухта Н.А., Дідур В.М. третьої особи позивача: представник < Текст > третьої особи відповідача: представник < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватне підприємство "Феролюкс" < Список > < Позивач в особі > третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа >
до Державна податкова інспекція у м.Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >
про скасуванння рішення про застосування штрафних санкцій
Приватне підприємство «Феролюкс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівне про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000682240/0 від 12.08.2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив суду, що з 05.07.2010 року по 07.07.2010 рік головним державним податковим ревізором-інспектором Дідур В.М. було проведено позапланову перевірку приватного підприємства «Феролюкс» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні імпортного контракту №010 від 25.08.2009 року з WPJ International Wladislaw I Piotr Jamroz» (Польща) за період з 01.09.2009 року по 30.06.2010 року, в результаті якої було складено акт від 08.07.2010 року №986/22-513/36597931. В подальшому, за порушення термінів надходження товарів на загальну суму 2300,00 Євро/26115,74 грн., відповідачем було винесено рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 7837,70 грн.
Представник позивача пояснив, що порушення термінів надходження товарів на загальну суму 2300,00 Євро/26115,74 грн. не було та зазначив, що про це свідчить штамп на рахунку-фактурі від 01.02.2010 року Рівненської митниці, датований 12.02.2010 року, та розміщення товару на складі тимчасового зберігання у ВАТ «Рівненасіннєовоч» за адресою м.Рівне, вул.Млинівська, 25. Також, про своєчасність надходження товарів згідно з контрактом, свідчить подана брокером Мариничем В.М. 02.03.2010 року до Рівненської митниці вантажна митна декларація №204040000/0000021.
Враховуючи зазначене та з уточненням позовних вимог у судовому засіданні, позивач просить суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000682240/0 від 12.08.2010 року.
Представники відповідача проти позову заперечили та пояснили, що позивач необґрунтовано вважає дату поставки товарів - відповідно до рахунку-фактуру від 01.02.2010 року Рівненської митниці датований 12.02.2010 року та розміщення товару на складі тимчасового зберігання у ВАТ «Рівненасіннєовоч». Відповідач вважає, що товари по імпорту надійшли згідно ВМД №70 від 15.06.2010 року. Тому в порушення ст.2 та у відповідності до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року, товари на суму 2300,00 Євро/26115,74 грн. надійшли з порушенням термінів та до позивача правомірно застосовано штрафну(фінансову) санкцію.
Представники відповідача просили в позові ПП "Феролюкс" відмовити.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю з наступних підстав.
На підставі направлення відповідача від 05.07.2010 року №60/1382/22-500, головним державним податковим ревізором-інспектором Дідур В.М. було проведено позапланову перевірку приватного підприємства «Феролюкс» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні імпортного контракту №010 від 25.08.2009 року з WPJ International Wladislaw I Piotr Jamroz» (Польща) за період з 01.09.2009 року по 30.06.2010 року.
Результати перевірки оформлено актом від 08.07.2010 року №986/22-513/36597931 у висновку якого зазначено про встановлення порушення вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: порушення термінів надходження товарів на загальну суму 2300,00 Євро/26115,74 грн. по контракту №010 від 25.08.2009 року з WPJ International Wladislaw I Piotr Jamroz» (Польща), де граничний термін надходження товару 02.03.2010 року.
На підставі акта перевірки, 12 серпня 2010 року відповідачем винесено рішення №0000682240/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача в сумі 7837,70 грн.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортуються, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Згідно з ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку на день виникнення заборгованості.
Матеріалами справи встановлено, що товар згідно контракту №010 від 25.08.2009 року з WPJ International Wladislaw I Piotr Jamroz» (Польща) був доставлений в зону митного контролю Рівненської митниці 12.02.2010 року про що свідчить штамп «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Faktura VATeksportowa від 01.02.2010 року. Товар, згідно зазначеного контракту, до проведення його митного оформлення був розміщений на складі тимчасового зберігання відкритого типу ВАТ «Рівненасіннєовоч» за адресою м.Рівне, вул.Млинівська, 25.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.03.2010 року в адміністративній справі №3-2984/10р., встановлено: «09.02.2010 року через Ягодинську митницю автомобілем «Seat Toledo» д.н. ВК 3111 АО з Республіки Польща на територію України згідно контракту №010 від 25 серпня 2009 року, Специфікації №1 до контракту №010 від 25 серпня 2009 року Faktyra VATeksportowa Nr. 10-DEX/0002 від 01 лютого 2010 року ввезено товар «парфуми та лак для нігтів» на адресу ПП «Феролюкс» (33016, м.Рівне, вул.Фабрична, 1 кв.55) загальною вартістю 2359,65 євро. Відправником та продавцем товару є «WPJ International Wladislaw I Piotr, Jamroz spolka jawna» (Республіка Польща). 12 лютого 2010 року товар був доставлений в зону митного контролю Рівненської митниці та до проведення його митного оформлення розміщений на склад тимчасового зберігання відкритого типу ВАТ «Рівненасіннєовоч» за адресою м.Рівне, вул.Млинівська, 25. 02 березня 2010 року декларантом Мариничем В.М. на підставі договору доручення на митне брокерське обслуговування від 09 лютого 2010 року №123 у Рівненську митницю подана ВМД №204040000/0/000021 з комплектом документів на товар «Товар №1 Парфуми (духи). Всього 3505 флаконів. У формі рідини, яка є сумішшю натуральних ефірних олій, ароматизаторів, синтетичних феромонів, спирту, води. Призначені для надання аромату тілу людини. Розфасовані в скляні флакони. Кожен флакон упакований в картонну коробочку (крім флаконів місткістю 1,8 мл., які упаковані в поліетиленовий пакетики. Фірма-виробник «WPJ International Wladislaw I Piotr, Jamroz spolka jawna» PL.: - …».
Постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 26.03.2010 року набрала законної сили 13 травня 2010 року, після розгляду апеляційним судом Рівненської області подання прокурора м.Рівне на дану постанову.
Відповідно до ст.72 КАС України обставини, становлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тобто судом встановлено, що 12 лютого 2010 року товар був доставлений в зону митного контролю Рівненської митниці та до проведення його митного оформлення розміщений на склад тимчасового зберігання відкритого типу ВАТ «Рівненасіннєовоч» за адресою м.Рівне, вул.Млинівська, 25.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача складу правопорушення, встановленого Законом N 185/94-ВР. Приписами цього Закону, закріплено відповідальність, зокрема за порушення строків поставки продукції, робіт, послуг (товарів) на митну територію України, а не за неввезення товару в режимі імпорту у строк, передбачений статтею 1 цього ж Закону.
Це судження підтверджується положеннями Митного кодексу України, у статтях 212 - 214, згідно яких встановлено можливість збереження поставлених резиденту України товарів на митному складі, зокрема протягом трьох років з дати їх поміщення у зазначеному режимі.
За змістом частини третьої статті 214 цього Кодексу товари, ввезені із-за меж митної території України, що зберігаються у режимі митного складу, до закінчення строків зберігання, повинні бути задекларовані власником до іншого митного режиму, зокрема імпорту.
Відповідно до статті 212 Митного кодексу України митний склад - це митний режим, відповідно до якого ввезені з-за меж митної території України товари зберігаються під митним контролем без справляння податків і зборів і без застосування до них заходів нетарифного регулювання та інших обмежень у період зберігання.
Судом встановлено, що поставку товарів на адресу позивача здійснено в межах передбачуваного строку у статті 2 Закону N 185/94-ВР.
З урахуванням наведенного, поставка товару - момент перетину такими товарами митного кордону України незалежно від їх подальшого митного оформлення.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем не було допущено порушень вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: порушення строків відстрочення поставки понад 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.
З огляду на викладене позовна заява ПП «Феролюкс» підлягає до задоволення повністю.
Керуючись статтями < Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю. < Текст >
Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції в м.Рівне від 12.08.2010 року №0000682240/0 на суму 7837,70 грн.
Присудити на користь позивача Приватне підприємство "Феролюкс" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя < Підпис > Томчук А.В.