308/9173/24
02.08.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали уповноваженого Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення члена Ради адвокатів Київської області Лішневського І.Г. про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «КАРПАТИ ПОСТАЧБУД» ОСОБА_1 , місце роботи АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.212-3 КУпАП, -
07.03.2024 року для отримання інформації, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Сергійчук В.В. звернувся з адвокатським запитом №1 до керівника ТОВ «КАРПАТИ ПОСТАЧБУД» ОСОБА_1 . Листом від 14.03.2024 року за №14/24-03 за підписом керівника ТОВ «КАРПАТИ ПОСТАЧБУД» ОСОБА_1 у наданні інформації було відмовлено, на підставі того, що запитувана адвокатом інформація містить комерційну таємницю. Така відмова є неправомірною. Таким чином, керівник ТОВ «КАРПАТИ ПОСТАЧБУД» ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом оголошення на сайті та направлення судової повістки за електронною адресою за місцем працевлаштування.
Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ч.5 ст.212-3 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зокрема, диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00527 від 22.05.2024 року, даними адвокатського запиту №1 від 07.03.2024 року адресований керівнику ТОВ «КАРПАТИ ПОСТАЧБУД» ОСОБА_1 , даними відповіді керівника ТОВ «КАРПАТИ ПОСТАЧБУД» ОСОБА_1 на адвокатський запит №14/24-03 від 14.03.2024 року та іншими матеріалами справи.
Суд бере до уваги , що протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00527 від 22.05.2024 року запроваджений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у його відсутності та ним не підписаний. Жодних письмових пояснень від ОСОБА_1 з приводу запровадженого відноссно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00527 від 22.05.2024 року до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до ч. 2ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, з моменту вчинення правопорушення 14.03.2024 р., ( дата зазначена в протоколі) на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.
Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст.38, п. 7 ч 1 ст.247 КУпАП.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Слід зазначити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов'язують настання певних юридичних наслідків.
Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, законодавець передбачає такі правові наслідки спливу строку, як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст.cт. 38, 212-3 ч. 5, 283-285КУпАП, суд,-
Керівника ТОВ «КАРПАТИ ПОСТАЧБУД» ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КпАП України.
Провадження по справі відносно керівника ТОВ «КАРПАТИ ПОСТАЧБУД» ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца