Справа №754/17777/23
Провадження № 21-з/824/69/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
Іменем України
30 липня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 4 червня 2024 року,
25.06.2024 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , який звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз'яснення судового рішення.
У своїй заяві захисник просить роз'яснити порядок виконання вироку Деснянського районного суду міста Києва у справі №754/17777/23 в частині обчислення строків призначеного покарання ОСОБА_6 . Зокрема, з якої дати слід відраховувати початок іспитового строку.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду. Крім того, 01.07.2024 року від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд його заяви без участі сторін.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши зміст ухвали суду та заяви про роз'яснення, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК.
Так, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 8 лютого 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років;
- за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю два роки.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. п. 1, 2 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 червня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - задоволено.
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 8 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 - змінено в частині юридичної кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Постановлено, вважати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону України №2617-VII від 22.11.2018), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
В решті вирок залишено без змін.
Отже, даною ухвалою Київського апеляційного суду, фактично було виправлено помилку суду першої інстанції та визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у чинній на момент вчинення злочину редакції статті Кримінального кодексу, в іншій частині вирок місцевого суду не переглядався, в тому числі в частині застосування вимог ст. 75 КК України.
Також, слід звернути увагу захисника на те, що апеляційний суд позбавлений можливості роз'яснити вирок місцевого суду та порядок його виконання, оскільки це суперечить вимогам ч. 1 ст. 380 КПК України.
Разом з тим, ухвала Київського апеляційного суду від 4 червня 2024 року викладена у ясній та зрозумілій формі, відповідно, є зрозумілою, отже підстав для роз'яснення ухвали колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,
В задоволені заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 4 червня 2024 щодо ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя