Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С. С.
1 серпня 2024 року місто Київ
справа № 758/12095/19
провадження №22-ц/824/13454/2024
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Шкваркою Андрієм Володимировичем на рішення Подільського районного суду м. Києвавід 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.
Не погоджуючись з таким рішення суду, 13 червня 2024 року через засоби поштового зв'язку представник ОСОБА_1 - адвокат Шкварко А.В. подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
21 червня 2024 року Київський апеляційний суд витребував з Подільського районного суду м. Києва справу № 758/12095/19за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.
19 липня 2024 року цивільна справа № 758/12095/19надійшла з Подільського районного суду м. Києва.
Апеляційна скарга не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.
Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, особою, яка її подала не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Статтею 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
За подання позову у 2019 році позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1000,00 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1500 грн. (1000,00 грн. х 150%).
Враховуючи наведене, апелянт має сплатити судовий збір в розмір 1500 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом'янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 548999980313101206080026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою на рішення суду від ____ у справі унікальний №____ , ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, буд.2-а.
Платіжний документ про сплату судового збору необхідно надати суду.
В тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Шкварко А.В., просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ОСОБА_3 та її представник не отримували, про оскаржуване рішення дізнались з ЄДРСР 23 травня 2024 року.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до положень статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні про поновлення строку можуть бути визнані поважними.
З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2024 року було ухвалено оскаржуване рішення.
Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.
Матеріали справи містять інформацію, що копія рішення надсилалась Подільського районного суду м. Києва на електронну пошту представника ОСОБА_1 - адвоката Шкварко А.В., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 26 червня 2024 року.
Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Шкварко А.В. подав 13 червня 2024 через засоби поштового зв'язку в порядку ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києвавід 27 лютого 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шкваркою Андрієм Володимировичем на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна