26 липня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю представника Київської митниці Держмитслужби Гереги К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Ополонець І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2024,
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 284 873 грн. 98 коп.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Ополонець І.В. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник зазначає, що постанова суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що протокол складався за відсутності ОСОБА_1 , не містить відмітки про роз'яснення їй прав, а також інформації про можливість припинення провадження у справі шляхом компромісу. Звертає увагу, що польська компанія «Unimot» надала польському митному органу документи на закупівлю товару у різних постачальників з країн ЄС, з яких слідує, що товар російського походження, однак такі документи жодним чином не супроводжували поставку товару покупцю - ТОВ «Катма Груп», а тому зміст цих документів не може бути підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України. Стверджує, що вказівка митного органу про те, що ОСОБА_1 вчиняла активні дії щодо ввезення/митного оформлення товару, не відповідають дійсності, оскільки остання не має відповідної освіти, досвіду, кваліфікації та знань, а митна декларація заповнювалася митним брокером. Наголошує, що у ОСОБА_1 не було умислу вказувати недостовірні відомості щодо країни походження товару, адже на момент ввезення такого товару, не було жодних законодавчих заборон чи обмежень. Зазначає, що Постанова КМУ від 09.04.2022 №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» не може застосовуватися у даній справі, оскільки товар, який ввозився ТОВ «Катма Груп» на митну територію України, ввозився в режимі імпорту з Республіки Польща, а не з рф. Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про походження товару з країни, імпорт з якої заборонено на рівні закону.
Представник Київської митниці Держмитслужби Герега К.М. подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін. Зазначає, що оскаржувана постанова є законною, а під час розгляду справи всебічно, повно та об'єктивно досліджено матеріали справи та докази.
Від адвоката Ополонець І.В. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Гереги К.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суддя місцевого суду обґрунтував його доказами, які містяться в матеріалах справи.
Зокрема висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на даних, що містяться у протоколі про порушення митних правил, листі про направлення протоколу про ПМП, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, службовій записці про обставини складання протоколу про ПМП, ЕЕ, ЕМД, рахунку, CMR, звіті про якість, MRN, платіжному дорученні, проформі-інвойсу, контракті, доповненні до контракту, змінах до доповнення, договорі, курсі валют, листах, MRN, E-AD, звітах, протоколі зважування, довіреності, листі EM, листі Львівської митниці з додатками, повістці ОСОБА_1 , вимозі, листі ТОВ «Катма Груп», повістці ОСОБА_2 , листі ТОВ «Торгруп».
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0095/90300/23 від 19.07.2023 ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, а саме «газ вуглеводний скраплений LPG» загальною вартістю 19 475, 30 доларів США, що згідно курсу НБУ на день перетину митного кордону складає 569 747, 95 грн., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.
Як вбачається з матеріалів справи, директором ТОВ «Катма Груп» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів надано інвойс №FE/RZA/22/00055 від 07.05.2022, в якому зазначено країну походження товару Казахстан.
Однак з листа митних органів Республіки Польща №1601-ІОА.4331.7.2022.5 від 18.05.2023 вбачається, що в інвойсі, наданому продавцем товару - польським підприємством «Unimot» S.A., відсутній запис про країну походження товару - Казахстан. Відповідно до рахунків-фактур, наданих компанією «Unimot» S.A. та пояснень цієї компанії, країною походження суміші вуглеводних газів у скрапленому вигляді, реалізованої компанією «Unimot» S.A., є російська федерація.
Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов'язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості та вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Жодних доказів, які б спростовували висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, апеляційному суду надано не було.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, є законним і обґрунтованим, підстав для скасування вказаного рішення за апеляційною скаргою захисника немає.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Ополонець І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2024, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 284 873 грн. 98 коп., залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя