м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
26 липня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Ханова А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2024,
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 07.02.2024 о 20 год. 30 хв., по вул. Парково-Сирецька, 4 в м. Києві керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. За результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а. ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Ханов А.О. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував біля автомобіля у момент, коли до нього підійшли патрульні.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Ханова А.О., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 525557 від 19.02.2024, ОСОБА_1 07.02.2024 о 20 год. 30 хв., по вул. Парково-Сирецька, 4 в м. Києві керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.
За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, у зв'язку із виявленням у нього ознак такого сп'яніння, на що останній погодився. При цьому останній будь-яких зауважень або заперечень не мав, факт керування транспортним засобом не заперечував, зазначивши, що віз свою знайому з дитиною до лікарні.
Відповідно до висновку лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерпія», складеного за результатами лабораторного дослідження ОСОБА_1 , останній перебував у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання каннабіноїдів - марихуани, а також стимуляторів - амфетаміну.
Наведені докази спростовують доводи апеляційної скарги та підтверджують, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд у лікаря-нарколога, здав зразки біологічного середовища, за результатами дослідження якого було встановлено факт його перебування у стані наркотичного сп'яніння.
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «HyundaiSonata» д.н.з. НОМЕР_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 та пасажиром його автомобіля ОСОБА_2 , наявним у справі відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників поліції, відповідно до якого останній підтвердив факт керування, а також відсутністю застережень з цього приводу у будь-яких документах, що містяться у матеріалах справи.
Таким чином, наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9.а ПДР України, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник не надали.
Підстав для визнання огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння недійсним апеляційний суд не вбачає.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 525557 від 19.02.2024 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Ханова А.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя