Справа № 759/21585/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5946/2024
17 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
при секретарі Ящуку Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 - адвоката Богуцького Івана Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
встановив:
у грудні 2020 року позивачка звернулась до суду з позовом, і з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила стягнути з відповідачів по 337 500грн заборгованості, 3939,08грн в якості 3 % річних, 8206,42грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, а також судові витрати по 6796,46грн з кожного відповідача.
Мотивуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що згідно договорів позики від 18 липня 2015 року та від 11 лютого 2020 року надала у борг своєму сину ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 50 000 доларів США, що становило 1 350 000грн, строком до 31 грудня 2020 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, залишивши спадщину, до якої входить квартира АДРЕСА_1 та автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 .
Позивачка посилалася на те, що спадкоємцями сина, крім неї, є: дружина ОСОБА_1 , доньки: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які прийняли спадщину, відтак повинні сплатити борг спадкодавця.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі по 337 500грн, що становить 12 500 доларів США з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по 3496,46грн судового збору та 3300грн витрат на правову допомогу з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , адвокат Богуцький І.О. подав
апеляційну скаргу, в якій, зокрема, посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд неодноразово безпідставно відмовляв представнику відповідачки у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Разом з апеляційною скаргою представник відповідачки подав до апеляційного суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи наданих позивачкою розписок ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність манери та характеру написання рукописного тексту, а також на наявність у ОСОБА_1 . сумнівів виконання особистого підпису ОСОБА_6 , у зв'язку з різним написанням деяких літер та письмових (писемних) елементів, знаків, різне виконання підписів, майже повну ідентичність виконання рукописного тексту в обох згаданих розписках, незважаючи на істотну різницю в зазначених датах складання документів.
Позивачка у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує, зазначаючи, що доводи представника відповідачки про сумніви у справжності зазначених розписок є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 через свого представника долучав копії цих розписок до матеріалів цивільної справи № 766/15998/18 про розірвання шлюбу, яка перебувала на розгляді у Святошинському районному суді міста Києва, тобто визнавав їх написання, а відтак потреба у проведенні почеркознавчої експертизи у даній справі відсутня.
Колегія суддів, вислухавши представників позивачки, які заперечували проти призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Згідно зі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні вказаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З матеріалів справи встановлено, що заперечуючи проти позовних вимог, представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав до суду першої інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке було підтримане представником відповідачки під час попереднього судового засідання.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 20 липня 2021 року, у
задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено. Однак, підстави, з яких суд відмовив у призначенні експертизи, у протоколі судового засідання не зазначені, диск з технічним записом судового засідання судом першої інстанції до матеріалів справи не приєднаний.
На підставі розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва № 271 від 13 травня 2022 року, було проведено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи, у зв'язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному, та визначено новий склад суду - головуючого суддю Журибеду О.М., який призначив у справі попереднє засідання.
Представник відповідачки неодноразово направляв до суду першої інстанції заяви про розгляд його клопотання про призначення експертизи у справі.
Ухвалою суду від 21 червня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено з посиланням на те, що дане питання вже вирішувалось попереднім складом суду, а також на ненадання стороною відповідачки вільних зразків почерку та підпису померлого ОСОБА_6 .
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Доведення обставин, чи складав та підписував померлий ОСОБА_6 розписки від 18 липня 2015 року та від 11 лютого 2020 року про отримання грошових коштів у своєї матері - ОСОБА_3 , за якими остання просить стягнути заборгованість з відповідачів, має істотне значення для правильного вирішення спору по суті.
Оцінюючи обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відхилення клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів вважає, що висновки суду про невиконання або про неможливість виконання судової експертизи у зв'язку з ненаданням відповідних документів для її проведення не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання. Дії сторони щодо ненадання під час розгляду клопотання про призначення експертизи певних матеріалів не можуть свідчити про ухилення особи від участі в експертизі, оскільки суд її не призначив, відповідно, клопотання судових експертів про надання матеріалів для проведення експертизи до суду не надходили та не вирішувалися.
Зважаючи на наведене, суд першої інстанції під час розгляду справи не вжив усіх необхідних заходів для виконання завдання цивільного судочинства, визначеного у статті 2 ЦПК України, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачки про призначення судової експертизи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне усунути допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу почерку та підпису ОСОБА_6 у оригіналах розписок від 18 липня 2015 року та від 11 лютого 2020 року.
Відповідно до положень ст. 103 та 107 ЦПК України колегія суддів роз'яснила представнику позивачки право поставити на вирішення експертів свої питання, які пов'язані з обставинами даної справи, а також запропонувала учасникам справи надати суду документи, які містять вільні зразки почерку та підписку ОСОБА_6
15 липня 2024 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Запольської Н.Ю., у якій представник позивачки у разі призначення експертизи просить поставити на розгляд експерта питання однією чи різними особами створено текст (фрагменти тексту, підпис) у досліджуваних документах, а саме у розписці від 18 липня 2015 року та розписці від 10 лютого 2020 року. При цьому представник позивачки зазначає, що остання не надає свою
згоду на застосування експертом хімічних засобів, які можуть пошкодити або знищити оригінали вказаних розписок.
Документи, які б містили вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 , представником позивачки суду надані не були, хоча до позовної заяви представником позивачки була додана копія договору купівлі-продажу від 25 серпня 2015 року квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., з відміткою адвоката, що копія відповідає оригіналу, а відтак оригінал договору зберігається у ОСОБА_3 та підлягає витребуванню для надання експертам, як документ, що містить вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6
17 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Богуцького І.О. про витребування оригіналів документів для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що у ОСОБА_1 відсутні документи, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 . При цьому, представник відповідачки просить витребувати документи, які, на його думку, містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 .
Враховуючи, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і не має можливості відібрати у нього експериментальні зразки почерку та підпису, а також вільні зразки почерку та підпису сторонами надані не були, однак для надання таких зразків є можливість витребувати документи у приватного нотаріуса, у Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві та у Головного управління Національної поліції у місті Києві, колегія суддів вважає за необхідне витребувати такі документи.
При цьому відсутність значної кількості зразків почерку та підпису ОСОБА_6 на момент складання спірних розписок, не може бути підставою для відмови у призначенні експертизи, а достатність наданих зразків для проведення експертизи, буде визначена експертами.
Для дослідження почерку та підписів ОСОБА_6 суд надає експертам оригінали розписок від 11 лютого 2020 року та 18 липня 2015 року (с.с.190, 191 т.2).
Для порівняльного дослідження почерку та підпису ОСОБА_6 апеляційний суд також надає експертам матеріали цивільної справи № 766/15998/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визнання права власності, які містять умовно-вільний зразок почерку та підпису ОСОБА_6 (с.с.106).
Визначаючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, колегія суддів враховує обставини справи та обґрунтування сторін.
Сторонами не погоджено експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, тому колегія суддів визначає її на власний розсуд.
Керуючись статтями 103, 104, 107, 381 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , адвоката Богуцького Івана Олександровича задовольнити.
Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 18 липня 2015 року ОСОБА_6 чи іншою особою?
2. Чи виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 11 лютого 2020 року
ОСОБА_6 чи іншою особою?
3. Чи виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 18 липня 2015 року у зазначену дату?
4. Чи виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 11 лютого 2020 року у зазначену дату?
5. Чи виконаний рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_6 у розписках від 18 липня 2015 року та від 11 лютого 2020 року однією чи різними особами?
Дослідження рукописного тексту та підписів ОСОБА_6 провести у оригіналах розписок від 18 липня 2015 року та 11 лютого 2020 року(с.с. 190-191 т.2).
Для порівняльного дослідження підписів ОСОБА_6 експертам використовувати: умовно вільний почерк та підпис ОСОБА_6 на сторінці 106 цивільної справи № 766/15998/18 (за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів); вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 , які містяться у оригіналі договору купівлі-продажу від 25 серпня 2015 року квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., який витребовується у ОСОБА_3 і буде приєднаний до матеріалів справи, а також у другому екземплярі зазначеного договору, який витребовується у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Л.М.; у заяві про державну реєстрацію шлюбу, яка витребовується у Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві та буде приєднана до матеріалів справи; у заяві та зверненнях ОСОБА_6 на надання дозволів на придбання, зберігання, використання та застосування пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, які витребовуються у Головного управління Національної поліції у місті Києві та будуть приєднані до матеріалів справи.
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.
Надати у розпорядження експертів матеріали даної справи та цивільної справи № № 766/15998/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Оплату проведення експертизи по 1-4 питанням покласти на ОСОБА_1 , по 5 питанню на ОСОБА_3 .
Витребувати:
- у ОСОБА_3 оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. 25 серпня 2015 року;
- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни ( АДРЕСА_2 ) оригінал другого екземпляру договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. 25 серпня 2015 року (зареєстрований у реєстрі за № 1538);
- у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригінал заяви про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що був зареєстрований 21 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві;
- у Головного управління Національної поліції у м. Києві оригінали заяв та звернень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який був зареєстрований у АДРЕСА_3 , на надання дозволів на придбання, зберігання, використання та застосування пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук