Справа № 2а-4718/10/1770
"06" жовтня 2010 р. 11год. 30хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивач: представник Чорномаз Ю.П.,
відповідач: представник Кучмак В.З., представник Мельникова І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку позовного провадження
за поданням Дубенська об'єднана державна податкова інспекція
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД"
про продовження терміну застосування адміністративного арешту
Дубенська об'єднана державна податкова інспекція звернулася в Рівненський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом про застосування арешту коштів на рахунках ТОВ «Зевс ЛТД».
В обґрунтування заявленого позову зазначає, що відповідачем не було допущено працівників Дубенської ОДПІ проведення виїзної позапланової документальної перевірки відповідно до наказу №516 від 29 вересня 2010 року, призначеної відповідно до п. 8 ч. 6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ. Під час виходу за юридичною адресою товариства та вручення направлення на проведення перевірки платнику податків, посадові особи податкової служби були недопущенні до її проведення про, що складено акт не допуску до проведення до перевірки. Таким чином, на думку позивача, ТОВ «Компанія «ЗЕВС ЛТД» штучно створює обставини, що унеможливлюють проведення документальної перевірки.
Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлений позов з підстав викладених в позовній заяві та просив суд задовольнити його повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю-компанія «Компанія «ЗЕВС ЛТД» позов не визнало з підстав викладених в письмових запереченнях. У судовому засіданні представники відповідача пояснили, що відповідач не допустив працівників Дубенської ОДПІ до проведення позапланової документальної перевірки відповідно до наказу №516 від 29 вересня 2010 року, на їхню думку, у зв'язку з незаконністю та відсутністю підстав, встановлених чинним законодавством. Представники відповідача вказують на те, що у позивача відсутні підстави, передбачені п. 8 ч. 6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Наказ, на підставі якого була призначена перевірка видано без жодних законних підстав. Представники відповідача звертають увагу суду на те, що недопущення працівників позивача до проведення перевірки є правомірним, з огляду на незаконність наказу на підставі, якого й проводилася перевірка та рішення №14 про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 1 жовтня 2010 року. Вищезазначені рішеня податкового органу відповідачем оскаржені у судовому порядку. Просили у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю за безпідставністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом Дубенської ОДПІ №515 від 29 вересня 2010 року про проведення службового розслідування, на підставі здійсненого ДПА України моніторину якості складання перевірок платників податків та в ході проведеної операції «Бюджет» 5 липня 2010 року було проаналізовано акт перевірки Дубенської ОДПІ ТОВ «Компанія «Зевс». Оскільки, було встановлено, що матеріали перевірки містять суперечливі відомості щодо сум валових витрат підприємства комісію для проведення службових розслідувань стосовно державних службовців зобов'язано провести службове розслідування відносно посадових осіб Дубенської ОДПІ.
Як вбачається з матеріалів справи згідно з наказом Дубенської ОДПІ №516 від 29 вересня 2010 року перевірка була призначена відповідно до вимог п.8 ч. 6 ст. 11-1“Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509-XII.
У відповідності до вимог ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509-XII було вручено копію даного наказу та направлення до початку проведення перевірки.
29 вересня 2010 року на посадових осіб Дубенської ОДПІ та ДПА в Рівненській області для проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» було виписано направлення №633 із зазначенням строків проведення (тривалістю десять днів).
Як вбачається з матеріалів справи копію наказу та направлення на перевірку №633 отримала генеральний директор ТОВ «Компанія «Зевс» Копитко Л.А. 30 вересня 2010 року, що підтверджується підписом посадової особи на розписках, наданих податковим органом.
30 вересня 2010 р. посадовими особами Дубенської ОДПІ було здійснено вихід за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс ЛТД» : м. Дубно, вул. Клима Савура, 6, з метою проведення виїзної позапланової документальної перевірки. Після ознайомлення з направленням, посадові особи ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» відмовилися від допуску ревізорів Дубенської ОДПІ до проведення позапланової документальної перевірки товариства. По даному факту 30 вересня 2010 р. СДПРІ відділу внутрішнього контролю та взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Рівненській області Столярець І.В. та ГДПРІ відділу податкового контролю юридичних осіб Дубенської ОДПІ Мокрій С.В. було складено акт №107/23/30362061 про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки посадовими особами ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД».
Крім того, факт недопуску уповноважених осіб на проведення перевірки підтверджується Листом ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» №226 від 30 вересня 2010 року, де генеральний директор даного підприємства стверджує, що ним дійсно недопущено працівників Дубенської ОДПІ у зв'язку з відсутністю законних підстав для цього.
30 вересня 2010 року СДПРІ відділу внутрішнього контролю та взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Рівненській області Столярець І.В. та ГДПРІ відділу податкового контролю юридичних осіб Дубенської ОДПІ Мокрій С.В. було складено акт №108/23/30362061 про неможливість розпочати позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» в терміни визначені в наказі на її проведення, відповідно до якого перевірка буде проведена після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.
На підставі наказу Дубенської ОДПІ №516 від 29 вересня 2010 року та направлення №633 від 29 вересня 2010 року та у відповідності з пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ Начальником ГВПМ Дубенської ОДПІ Шиманським В.М. надано Начальнику Дубенської ОДПІ Стратюку О.В. Подання про застосування адміністративного арешту активів платника податків та відповідні матеріали для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД».
Судом встановлено, що на підставі матеріалів подання головного відділу податкової міліції Дубенської ОДПІ про застосування адміністративного арешту активів платника податків начальником Дубенської ОДПІ було прийнято Рішення №14 про застосування умовного адміністративного арешту активів щодо платника податків ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» строком на 96 (дев'яносто шість) днів. Дане рішення уповноваженою особою позивача було отримане 1 жовтня 2010 року, що стверджується копією поштового повідомлення про вручення.
Згідно приписів ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509-XII -Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 11 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509-XII -посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
З вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у посадових осіб Дубенської ОДПІ були законні підстави для проведення планової перевірки ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД», як наслідок посадові особи відповідача зобов'язані були допустити ревізорів до її проведення.
Відповідно до абз. г) пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ -Арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
При цьому відповідно до п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 року № 386 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 5 жовтня 2001 р. за № 865/6056 -у разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.
Акт відмови від допуску до проведення планової перевірки ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» від 30 вересня 2010 р. відповідає вимогам встановленим Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 року № 386 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 5 жовтня 2001 р. за № 865/6056 та засвідчує належним чином обставину на яку посилається ДПІ у м. Рівне в обґрунтування заявленого позову.
Додатково слід зазначити, що наявність факту відмови від допуску до проведення планової перевірки визнає відповідач в поданих письмових запереченнях та у листі №226 від 30 вересня 2010 року.
Відповідно до пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ -Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.
При цьому розділом 9 наказом ДПА України від 25 вересня 2001 року № 386 “Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків” зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 5 жовтня 2001 р. за № 865/6056 визначений процедурний порядок, що передує зверненню до суду із заявою про застосування арешту коштів на рахунках.
Судом було встановлено, що начальником ГВПМ Дубенської ОДПІ, 1 жовтня 2010 р. підготовлено на ім'я начальника Дубенської ОДПІ подання про застосування адміністративного арешту активів платника податків. На підставі подання, начальником Дубенської ОДПІ було прийнято рішення № 14 від 1 жовтня 2010 р. про наявність обставин, які є підставою для застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків. 4 жовтня 2010 року на підставі вищенаведених документів було підготовлено та направлено до суду позовну заяву. Таким чином, посадовими особами Дубенської ОДПІ було дотримано процедуру передбачену Порядком застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом ДПА України від 25 вересня 2001 року № 386, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 5 жовтня 2001 р. за № 865/6056.
Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтований та підлягає до задоволення в повному обсязі.
З огляду на вищевикладене подання податкового органу - Дубенська об'єднана державна податкова інспекція від 4 жовтня 2010 року підлягає до задоволення повністю.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Продовжити термін застосування умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" на строк 960 (дев'ятсот шістдесят) годин
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя < Підпис > Жуковська Л.А.