02 серпня 2024 року справа № 580/6550/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гайдаш В.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому позивачка просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 28.05.2024 №971030128897 про відмову у призначенні позивачці пенсії за віком;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивачки від 26.047.2024 про призначення пенсії за віком за загальним правилом ст. 26 Закону №1058-ІV, по досягненню віку 62 роки, за наявності страхового стажу 31 рік, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачкою зазначено, що на його думку відповідачем протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком за загальним правилом ст. 26 Закону №1058-ІV, так як їй призначена пенсія відповідно до Закону №796-ХІІ, який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Закону №1058-ІV він звернувся вперше. За вказаних обставин має місце призначення іншої пенсії за іншим законом, а не переведення з одного виду на інший вид пенсії в межах одного Закону
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 з врахуванням вимог ст. 122 КАС України прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив, у якому зазначив, що позивачці правомірно відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно ст. 26 Закону №1058-ІV, оскільки вона вже отримує пенсію за віком призначену згідно ст. 55 Закону №796, відповідно, як один з поміж інших видів пенсії, передбачених статтею 9 Закону №1058-ІV, тому вважає, що підстав для її перепризначення немає.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Позивачка 21.05.2024 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення їй пенсії за віком за загальним правилом ст. 26 Закону №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, за наслідками розгляду заяви позивачки у порядку екстериторіальності, рішенням від 28.05.2024 №971030128897 відмовлено позивачці у призначенні пенсії за віком згідно ст. 26 Закону №1058-ІV, оскільки вона вже отримує пенсію за віком призначену згідно ст. 55 Закону №796, відповідно, як один з поміж інших видів пенсії, передбачених статтею 9 Закону №1058-.
Вважаючи вищезазначене рішення протиправним, позивачка звернулась з даним позовом до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
01 січня 2004 року набув чинності Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).
Відповідно до преамбули Закону № 1058-IV, він визначає принципи, засади і механізм функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій. Зміна умов і норм загальнообов'язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону № 1058-IV відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.
Відповідно до ст. 10 Закону № 1058-IV особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.
Із матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 з 16.08.2013 перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі-Закон № 796-XII).
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 55 Закону №796-XII (в редакції, чинній на момент призначення позивачу пенсії) особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону № 1058-IV..
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 55 Закону № 796-XII (в редакції, чинній на момент звернення позивача із заявою) особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону № 1058-IV, за наявності відповідного страхового стажу, зменшеного на кількість років зменшення пенсійного віку, але не менше 15 років страхового стажу.
Аналіз ст. 55 Закону № 796-XII дає підстави для висновку, що особи, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення мають пільгу, яка виражається у зниженні пенсійного віку, проте, вид пенсії, що їм призначається - це пенсія за віком, яка згідно вищенаведених положень законодавства призначається, перераховуються та виплачується у відповідності з положеннями Закону № 1058-IV.
Також відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону № 796-XII (в редакції, чинній на момент призначення позивачу пенсії) обчислення середньомісячного заробітку провадиться відповідно до Закону № 1058-IV.
Отже, з 16.08.2013 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку, передбаченого ст. 55 Закону № 796-XII, яка обчислена відповідно до Закону № 1058-IV.
Верховний Суд у постанові від 30.11.2023 по справі № 580/3792/23 сформулював правові висновки у аналогічних правовідносинах, а саме:
1) статтею 55 Закону № 796-XII для відповідних категорій осіб передбачено не окремий вид пенсійного забезпечення, а пільгові умови надання пенсій за віком, які полягають у зменшенні пенсійного віку;
2) пенсія за віком, призначена з урахуванням положень Закону № 796-XII призначається, перераховується та виплачується у відповідності з положеннями Закону № 1058-IV.
З огляду на викладене, відсутні підстави для призначення та виплати позивачу пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії.
Отже заява позивачки від 21.05.2024 до Пенсійного органу стосувалась призначення того ж виду пенсії (пенсії за віком), що призначена їй ще у 2013 році, але зі зменшенням пенсійного віку, а тому, такий самий вид пенсії не може бути призначений повторно на підставі положень Закону №1058-IV та.
За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При цьому суд не враховує посилання позивачки на правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 13.09.2021 у справі №357/1917/17, від 05.06.2018 у справі №565/841/17, від 31.07.2018 у справі №572/1003/17, від 30.10.2018 у справі №360/1685/17оскільки відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 30.01.2019 року у справі № 755/10947/17, під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.
За таких обставин, враховуючи постанову Верховного Суду від 30.11.2023 у справі №580/3792/23 в аналогічній категорії справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки ст. 55 Закону № 796-XII передбачено не окремий вид пенсії, а зменшення віку, з настанням якого особа отримує право оформити та отримувати пенсію за віком
Ці ж висновки Верховний Суд підтримав у постанові від 18 червня 2024 року у справі №280/4122/23 у подібних правовідносинах.
За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,
У задоволенні позову відмовити повністю.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Віталіна ГАЙДАШ