про відмову в ухваленні додаткового рішення суду
Справа №2а-3485/10/1770
11 жовтня 2010 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Сторожука І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доГерасимчука Миколи Костянтиновича - виконуючого обов'язки голови Рівненського міського суду Рівненської області
про визнання дій незаконними та протиправними,
ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Герасимчука Миколи Костянтиновича - виконуючого обов'язки голови Рівненського міського суду Рівненської області про визнання дій незаконними та протиправними, вчинення певних дій. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 до Герасимчука Миколи Костянтиновича - виконуючого обов'язки голови Рівненського міського суду Рівненської області про визнання дій незаконними та протиправними, вчинення певних дій задоволено частково. Визнано незаконними та протиправними дії відповідача щодо отриманої скарги в частині її розгляду за відсутності скаржника, а в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Враховуючи, що судом при частковому задоволенні позовних вимог вирішено питання про право однак не визначено способу виконання судового рішення, позивач просить прийняти додаткове судове рішення, яким поновити його порушенні права.
В судове засідання позивач заяву підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі відповідача.
Згідно вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Герасимчука Миколи Костянтиновича - виконуючого обов'язки голови Рівненського міського суду Рівненської області про визнання дій незаконними та протиправними, вчинення певних дій, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви з наступних підстав.
Позивач звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати бездіяльність відповідача щодо організації роботи суду у відповідності з вимогами законодавства; визнати, що дії відповідача щодо отриманої скарги є незаконними та протиправними; зобов'язати відповідача, зробити запит до Ощадного банку України про надання Рівненському міському суду копії документів, які б підтверджували сплату мною, ОСОБА_1, 25 січня 2010 року, судового збору в сумі 23,40 грн. та 3,0 грн. комісійного збору та видати їх мені замість неповернутих оригіналів чеків протягом десяти днів після вступу винесеного рішення Рівненського окружного адміністративного суду в законну силу; прийняти рішення про повернення мені понесених мною матеріальних збитків при подачі адміністративного позову в сумі 14,4 грн.; прийняти рішення про повернення мені судового збору в сумі 3,54 грн.; прийняти рішення, що вказані суми повинні бути повернуті з врахуванням всіх комісійних витрат в місячний термін після вступу винесеного рішення в законну силу; прийняти рішення, що зі сплину зазначеного місячного строку і до повного розрахунку на всю суму боргу нараховуватиметься пеня у розмірі граничної позичкової ставки Національного банку України, що діятиме в період несплати, плюс сім відсотків.
Відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 09.08.2010 року у справі № 2а-3485/10/1770 адміністративний позов ОСОБА_1 до Герасимчука Миколи Костянтиновича - виконуючого обов'язки голови Рівненського міського суду Рівненської області про визнання дій незаконними та протиправними, вчинення певних дій - задоволено частково, визнано, що дії відповідача щодо отриманої скарги в частині її розгляду за відсутності скаржника є незаконними та протиправними, присуджено на користь позивача ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 01 (одна) грн. 70 коп.; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
Отже, судом ухвалено рішення щодо всіх вимог, з приводу яких досліджувалися докази та зазначено спосіб виконання судового рішення, який було обрано позивачем у адміністративному позові.
Разом з тим, суду слід звернути увагу заявника, що застосування судом ч. 2 ст. 11 КАС України можливе лише при розгляді адміністративної справи до винесення рішення по суті позовних вимог, а не при ухваленні додаткового судового рішення, яке є одним з видів усунення недоліків судових рішень.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що випадку, передбаченого ст. 168 КАС України немає, а тому суд вважає за необхідне у задоволені заяви про винесення додаткового судового рішення, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Герасимчука Миколи Костянтиновича - виконуючого обов'язки голови Рівненського міського суду Рівненської області про визнання дій незаконними та протиправними, вчинення певних дій, відмовити.
Керуючись ст. ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Рівненський окружний адміністративний суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про винесення додаткового судового рішення, по справі № 2а-3485/10/1770 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Герасимчука Миколи Костянтиновича - виконуючого обов'язки голови Рівненського міського суду Рівненської області про визнання дій незаконними та протиправними, вчинення певних дій.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Зозуля Д. П.