Справа № 2а-3603/10/1770
06 жовтня 2010 року 16год. 20хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Сторожука І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача: представник ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Комунального підприємства "Теплосервіс"
до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні ДП НЕК "Укренерго"
про визнання протиправною та скасування постанови , -
Позивач - комунальне підприємство "Теплосервіс" - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні ДП НЕК "Укренерго" про визнання протиправною та скасування постанови.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідач письмово не повідомив позивача про проведення заходів з державного нагляду за десять днів до дня здійснення цього заходу, позаплановий захід здійснювався за відсутності керівника підприємства та уповноваженої особи, а також акт перевірки не зареєстровано у канцелярії позивача, що дає підстави визнати акт перевірки та винесену на підставі нього постанову про накладення штрафу протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представники позивача свої вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.
Представник відповідача позов заперечив повністю. Надав пояснення, які співпадають з позицією, викладеною в письмових запереченнях до позову. Зазначив, що оскаржувана постанова винесена згідно вимог чинного законодавства. Висновки позивача щодо недотримання державним інспектором процедури підготовки та проведення позапланового заходу з державного енергетичного нагляду є безпідставними, оскільки норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо повідомлення стосуються лише проведення планових заходів. Також зазначив, що державний інспектор при прибутті на підприємство мав при собі службове посвідчення та направлення на проведення заходу, що було видане на підставі наказу. Вищезазначене направлення безпідставно не було прийняте та не зареєстровано в канцелярії позивача. Враховуючи не виконання умов припису, про що свідчить відсутність письмового повідомлення, та не допуск державного інспектора до проведення перевірки було складено Акт про недопуск до проведення заходу. За наслідком розгляду даного акту та відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України "Про теплопостачання" державним інспектором було накладено на позивача штраф за порушення законодавства у сфері теплопостачання. За таких обставин відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.
Свідок, ОСОБА_4, у ході судового засідання надав суду показання відповідно до яких він, як державний інспектор Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні ДП НЕК "Укренерго" прибув до комунального підприємства "Теплосервіс" для проведення позапланового заходу, а саме перевірки виконання припису. Про проведення даного заходу позивача було повідомлено завчасно рекомендованим листом. На підприємстві він надав службове посвідчення та направлення. Представник позивача відмовився реєструвати його направлення та не надав йому ні журналу проведення перевірок ні інших необхідних документів, а лише зазначив, що керівник підприємства у відрядженні та у зв'язку з його відсутністю нічого повідомити не може. За наслідком недопуску до проведення позапланового заходу ОСОБА_4 звернувся до голови Дубровицької районної державної адміністрації, який скерував його до першого заступника. Перший заступник голови Дубровицької районної державної адміністрації Яременко Ю.А. зв'язався з керівником КП "Теплосервіс" по телефону та повідомив його про недопуск державного інспектора до проведення перевірки. Керівник позивача Петрушко М.М., запевнив по телефону першого заступника, що він з'явиться на робочому місці біля 17 години і вирішить питання проведення перевірки. Свідок перебуваючи на КП "Теплосервіс" до 17 години не дочекавшись керівника підприємства склав Акт про недопуск до перевірки від 25.05. 2010 року. Враховуючи, що на підприємстві відмовилися реєструвати даний акт, у зв'язку із усною вказівкою керівника, його було зареєстровано у Дубровицькій районні державній адміністрації. За результатом розгляду вищезазначеного Акту було винесено Постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та представника відповідача, показання свідка, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення повністю.
Суд виходив з наступного.
Судом встановлено, що 25.05. 2010 року державний інспектор з енергонагляду в Рівненській області ОСОБА_4, на підставі Направлення на проведення заходу № 11/33-05 від 16.04. 2010 року (а.с. 26), що було видане на підставі наказу № 03/03-05-03 від 16.04. 2010 року (а.с. 27), прибув на проведення позапланового заходу - обстеження з питань перевірки виконання комунальним підприємством "Теплосервіс" Дубровицької районної ради припису № 02/33-12-п від 11.01. 2010 року (а.с. 23) щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду. Про проведення вищезазначеного позапланового заходу Дубровицькій районній раді та позивачу було надіслано Повідомлення про проведення заходу №11/33-05 від 07.05. 2010 року, яке ними було отримано 12.05. та 13.05. 2010 року (а.с. 24, 25, 50).
Враховуючи відсутність керівника позивача, а також уповноваженої особи та не надання перевіряючому необхідних документів для перевірки державним інспектором було складено Акт № 11/33-05 від 25.05. 2010 року про недопуск до перевірки приписів. Даний Акт було зареєстровано в канцелярії Дубровицької районної державної адміністрації за № 04-01-16/569 від 25.05. 2010 року (а.с. 7).
За наслідком розгляду Акту № 11/33-05 від 25.05. 2010 року старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Лєзніковим Ю.Д. було винесено Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства в сфері теплопостачання №11/33-05 від 01.06. 2010 року, згідно якої до комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради було застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн. (а.с. 8). Дану постанову було отримано позивачем 09.06. 2010 року про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 51).
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 14 Закону України "Про теплопостачання" Державний нагляд у сфері теплопостачання здійснюють державні інспекції та інші органи у порядку, встановленому законом.
Державні інспектори мають право:
- безперешкодно у будь-який час відвідувати об'єкти теплопостачання для перевірки додержання нормативно-правових актів у сфері теплопостачання з питань, що належать до їх компетенції, отримувати від посадових осіб інформацію щодо виконання цих актів;
- надавати в межах своїх повноважень приписи про усунення порушень нормативно-правових актів;
- отримувати інформацію, необхідну для виконання покладених на них завдань;
- надсилати приписи керівникам теплогенеруючих або теплопостачальних організацій про приведення засобів контролю, обліку та регулювання теплової енергії і теплоносія на об'єктах теплопостачання у відповідність із нормами та стандартами у сфері теплопостачання;
- надавати приписи щодо неприпустимості продовження експлуатації об'єктів у сфері теплопостачання, якщо це створює загрозу життю та здоров'ю обслуговуючого персоналу та здоров'ю населення;
- застосовувати в установленому законом порядку санкції до суб'єктів відносин у сфері теплопостачання за порушення нормативно-правових актів з питань, що належать до їх компетенції.
Вказана норма регламентована також Положенням про державний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 07 серпня 1996 року № 929 та Інструкцією з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України № 817 від 24.12. 2004 року.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що уповноважені органи застосовують до суб'єктів господарювання - юридичних осіб штрафні санкції за перешкоджання або недопущення до систем теплопостачання та теплоспоживання працівників органів державного нагляду або представників теплогенеруючих (теплопостачальних) організацій при виконанні ними службових обов'язків - у розмірі до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частин 6, 7 ст. 31 Закону України "Про теплопостачання" керівник чи заступник керівника уповноваженого органу розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника уповноваженого органу про накладання штрафу оформляється постановою.
Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний надавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Статтею 12 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Таким чином, твердження позивача щодо проведення перевірки без письмового повідомлення є безпідставним, оскільки письмове повідомлення вимагається лише при проведенні планових заходів з державного нагляду, а перевірка виконання припису щодо усунення порушення вимог законодавства є відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є позаплановим заходом зі здійснення державного нагляду.
Твердження позивача щодо не реєстрації акту перевірки у його канцелярії також є безпідставним, оскільки реєструвати Акт про недопуск до перевірки № 11/33-05 від 25.05. 2010 року у канцелярії КП "Теплосервіс" відмовилися, що стало підставою для його реєстрації у Дубровицькій районній державній адміністрації. Також необхідно зазначити, що даний акт було надіслано позивачу поштою та отримано ним 31.05. 2010 року про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції.
В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, у ході судового засідання позивач не довів суду обґрунтованості позовних вимог, а відповідачі підтвердили правомірність своїх дій.
Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки факт наявності у позивача порушеного права не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, то поданий позов належить залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки суб'єктами владних повноважень не надано суду жодного доказу щодо понесення витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, то судові витрати із позивача не присуджуються.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання нечинною постанови Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Рівненській області від 17.12.2008 року №06/16-12, оскільки вказана постанова винесена з дотриманням чинного законодавства та обґрунтовано, відтак позивачу в позові слід відмовити.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову Комунального підприємства "Теплосервіс" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні ДП НЕК "Укренерго" про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя < Підпис > Зозуля Д. П.
Постанова складена в повному обсязі 08.10.10р.