про відкриття провадження в адміністративній справі
02 серпня 2024 р. № 400/7170/24
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Дерев'янко Л.Л., ознайомившись з
адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаТериторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, вул. Погранична, 9,м. Миколаїв,54020, вул. Спаська, 18,Миколаїв,54006
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , як особі начальницького складу, що повторно звільнилася зі служби, одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби згідно ст.9 Закону України №2262-ХП від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» за період служби з дня останнього зарахування на службу в ДБР (27.07.2020 року) до дня звільнення зі служби в ДБР (16.06.2023 року) за з урахуванням періоду попередньої служби 02 місяці 09 днів, за який не було виплачено таку одноразову грошову допомогу під час звільнення з попереднього місця служби, тобто всього за 3 повних календарних років служби; зобов'язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як особі начальницького складу, що повторно звільнилася зі служби, одноразову грошову допомогу в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби згідно ст. 9 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких Інших осіб» за період служби з дня останнього зарахування на службу в ДБР (27.07.2020 року) до дня звільнення зі служби в ДБР (16.06.2023 року) та з урахуванням періоду попередньої служби 02 місяці 09
днів, за який не було виплачено таку одноразову грошову допомогу під час звільнення з попереднього місця служби, тобто всього за 3 повних календарних років служби.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст.160-161 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не встановлено, у зв'язку з чим, провадження у справі підлягає відкриттю.
Позивачем заявлено про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач був звільнений 16.06.2023 на підставі угоди сторін про дострокове закінчення строку дії контракту, 07.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ТУ ДБР у м. Миколаєві про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати компенсації за невикористані дні відпусток, визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні (у розмірі 50% грошового місячного забезпечення), та про зобов'язання відповідача здійснити відповідні нарахування та виплати, За зазначеною заявою Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №400/11556/23. З Постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі №400/11556/23 позивач дізнався, що він не має права на отримання допомоги в розмірі 50% грошового місячного забезпечення на підставі ст. 9 Закону №2262-ХІІ. При цьому, наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 25% грошового місячного забезпечення не була предметом дослідження по справі №400/11556/23. Враховуючи дотримання позивачем строку звернення до суду щодо невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні, встановленого ст. 233 КЗпП України, а саме у межах тримісячного строку з дня одержання позивачем письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116), а також з огляду на відсутності сталої судової практики в застосуванні ст. 9 Закону №2262-ХІІ у випадку звільнення «за угодою сторін», позивач просить поновити строк звернення до суду.
За приписами ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст.123 КАС України).
Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, знаходить підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та поновити строк звернення з позовом до суду.
З огляду на матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення
(виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 241, 243, 262 КАС України, суддя,
1. Поновити строк звернення до адміністративного суду.
2. Відкрити спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною відмови у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні та зобов 'язання вчинити певні дії
3. Здійснити розгляд справи одноособово суддею Дерев'янко Л.Л. протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
4. Запропонувати:
- відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог ст.162 КАС України;
- позивачу протягом двох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати письмову відповідь на відзив (за наявності), в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням вимог ст.163 КАС України;
- відповідачу протягом двох днів від дня одержання від позивача відповіді на відзив подати заперечення (за наявності) з поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведеного позивачем у відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст.164 КАС України.
5. Копію даної ухвали направити учасникам справи.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: www.adm.mk.court.gov.ua .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Л. Дерев'янко