Справа № 2а-1605/10/1570
03 листопада 2010 року. м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Катаєвої Е.В.
секретаря Юзефович Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Одеській області про поновлення на роботі,
16.11.2009 року до Суворовського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі ГУМВС) про поновлення на роботі. Ухвалою Суворовського районного суду від 01.02.2010 року справа передана для розгляду за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду. Ухвалою від 16.02.2010 року справа прийнята до провадження.
Позивач просить поновити його на посаді інспектора патрульної служби роти по обслуговуванню Суворовського району міста Одеси полку патрульної служби при ОМУ ГУМВС України в Одеській області. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що він був звільнений з цієї посади наказом ГУМВС України в Одеській області№675 о/с від 29.12.2006 року за ст.63 п. «ж»(за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, але він рапорт про звільнення написав під загрозою керівництва батальйону ПС притягнення його до дисциплінарної та кримінальної відповідальності та написання рапорту не відповідало його бажанню. Йому обіцяли, що він зможе повернутись на роботу, про те коли він звернувся через деякий час у відділ кадрів, йому було відмовлено у прийнятті на роботу.
Позивач зазначив, що без службової перевірки та притягнення до дисциплінарної відповідальності він не міг бути звільнений за ініціативою керівництва, а тому вважає, що його права порушені та просить його поновити на роботі.
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, наполягав, що звільнення позивача є законними та обґрунтованими, відповідні накази винесені у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник відповідача також зазначив, що відносно позивача було проведено службове розслідування за заявою ОСОБА_1, відповідно до висновку якого ОСОБА_2 заслуговував на притягнення до дисциплінарної відповідальності, але враховуючи що 19.12.2006 року він подав рапорт про звільнення з органів ВС, його було звільнено.
Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ з 18.03.2005 року, з 21.07.2006 року на посаді інспектора патрульної служби роти по обслуговуванню Суворовського району міста Одеси полку ВС при ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
07.12.2006 року ОСОБА_2 подав рапорт про звільнення з органів ВС у зв'язку з тим, що його не влаштовують умови несення служби та заробітна плата (а.с.38).
15.12.2006 року командиром ПС при ОМУ ГУМВС України в Одеській області подано до ГУМВС України подання до звільнення з органів ВС ОСОБА_2 за власним бажанням (а.с.39-40). Згідно результатів проведеної атестації 15.12.2006 року ОСОБА_2 займаній посаді відповідає, може бути звільнений з ОВС за власним бажанням згідно поданого рапорту. З результатами атестування ОСОБА_2 ознайомлений (а.с.41-42).
Наказом ГУМВС №675о/с від 29.12.2006 року ОСОБА_2 звільнений в запас Збройних Сил України за п.63 «ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с.7).
Статтями 2 та 3 Закону України „Про міліцію” ВР-№565-Х-ІІ від 20.12.1990 року встановлені основні завдання та принципи діяльності міліції. У відповідності до статті 18 цього Закону Порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 63 «ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 №114, особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас за власним бажанням -при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків.
Згідно п.48 Положення атестування осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу провадиться на кожній із займаних посад -через 4 роки, а також при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду або звільненні проводиться по закінченню року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку.
Судом встановлено, що відповідачем дотримані всі вимоги законодавства щодо підстав та порядку звільнення позивача з органів ВС. При винесенні наказу №675 від 29.12.2006 року про звільнення ОСОБА_2 з ОВС за п.63 «ж»(за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України відповідач діяв відповідно до норм законодавства, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Суд не приймає до уваги посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що його примусило керівництво батальйону ПС подати рапорт про звільнення за власним бажанням, оскільки жодного доказу в обґрунтування цих доводів позивач не надав.
Неспроможними є доводи позивача щодо неможливості його звільнення за ініціативою керівництва без службової перевірки та притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки позивач звільнений з органів ВС згідно наказу ГУМВС за власним бажанням.
Суд також вважає, що відмова в прийнятті на службу в органи ВС позивача за його заявою від 21.11.2007 року у зв'язку з наявністю у матеріалах особистої справи матеріалів службового розслідування, проведеного під час звільнення ОСОБА_2 з органів ВС за заявою ОСОБА_1, згідно висновку якого від 26.12.2006 року було встановлено порушення ОСОБА_2 ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, та не притягненням його до відповідальності у зв'язку з поданням рапорту від 07.12.2006 року на звільнення за власним бажанням (а.с.49), не пов'язано з питанням правомірності його звільнення згідно наказу ГУМВС №675о/с від 29.12.2006 року .
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставини, якими обґрунтовував позовні вимоги і вони задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Одеській області про поновлення на роботі -відмовити.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.
Суддя
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Одеській області про поновлення на роботі -відмовити.
Повний текст постанови складений 05 листопада 2010 року .
/