05 листопада 2010 року Справа № 2а-9004/10/0870
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Янюк О.С., судді Артоуз О.О., судді Батрак І.В.
при секретарі судового засідання Сподіновій А.М.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 03.11.2010 ВРД №180659);
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі
за позовною заявою кандидата на посаду міського голови м.Енергодар Запорізької області ОСОБА_2, м.Енергодар Запорізької області
до Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області
про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії
< Дата клопотання про забезпечення позову (АДМ) > У провадженні Запорізького окружного адміністративного суд знаходиться справа №2а-9004/10/0870.
Під час судового засідання представник позивача заявив суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу оголошувати результати виборів міського голови м. Енергодар Запорізької області. В обґрунтування клопотання вказує, що своїми неправомірними діями відповідач порушив вимоги Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010 №2487 (далі-Закон №2487), у зв'язку із чим вважає, що всі бюлетені округу є недійсними, а тому неможливо встановити результати голосування та переможця по місцевим виборам міського голови м. Енергодар.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У відповідності до ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.
У заявленому клопотанні представник позивача просить заборонити відповідачу оголошувати результати виборів, проте не надав суду жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам та доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та недоведеним в розумінні ст. 117 КАС України.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд
У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Головуючий суддя О.С.Янюк
Суддя О.О. Артоуз
Суддя І.В. Батрак