05 листопада 2010 року < Текст > Справа № 2а-9004/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Янюк О.С., судді Артоуз О.О., судді Батрак І.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовною заявою кандидата на посаду міського голови м.Енергодар Запорізької області ОСОБА_1, м.Енергодар Запорізької області
до Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області
про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії
05.11.2010 об 09год 50 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшла позовна заява кандидата на посаду міського голови м.Енергодар Запорізької області ОСОБА_1 (далі - позивач) до Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області (далі - Енергодарська МВК, відповідач), у якій просить:
визнати бездіяльність відповідача неправомірною;
зобов'язати відповідача прийняти рішення про проведення повторного голосування з місцевих виборів міського голови м.Енергодар Запорізької області.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові. Зокрема вказує, що відповідачем не дотримані вимоги ст.67 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». Зазначає, що в день голосування складений акт про порушення Закону, в якому зазначено, що у виборчому бюлетені у списку кандидатів на посаду міського голови міститься прізвище ОСОБА_2 та про те, що дільнична виборча комісія не отримувала інформацію про виключення останнього зі списку кандидатів на посаду міського голови. Вважає, що відповідач проігнорував вимоги Закону та не розглянув на засіданні акт, який надійшов до нього разом із протоколами про підрахунок голосів із виборів міського голови та не прийняв вмотивоване рішення. Крім того зазначила, що про існування рішення Енергодарської МВК від 30.10.2010 №697/1 дізналася лише під час судового засідання, що в свою чергу не дало змоги його оскаржити. З урахуванням викладеного просить позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте 05.11.2010 надіслав на адресу суду заперечення на адміністративний позов. Зокрема вказує, постановою Енергодарської МВК від 30.10.2010 №697/1 скасовано постанову від 26.10.2010 №559, у результаті чого відновлений статус ОСОБА_2 у якості кандидата на посаду міського голови м.Енергодар. Також підтверджує факт, що до бюлетенів зміни не вносилися, відповідні рішення з цього питання не приймалися, штамп «ВИБУВ» проти прізвища ОСОБА_2 не проставлявся. Крім того визнає, що в протоколах про підсумки голосування дільниць є прізвище кандидата на посаду міського голови м.Енергодар ОСОБА_2 З урахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні позову.
Судом у розгляді справи оголошувалась перерва до 20 год 30 хв.
Після перерви сторони у судове засідання не з'явились, проте надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача судом встановлені наступні обставини.
ОСОБА_1 є кандидатом на посаду міського голови м.Енергодар Запорізької області, що підтверджується рішенням Енергодарської МВС від 05.10.2010 №22 «Щодо реєстрації кандидатів на посаду міського голови» та відповідним посвідченням від 07.10.2010 №6.
26.10.2010 Енергодарською МВК винесено постанову №559 «Щодо скасування рішень про реєстрацію кандидата», якою скасовано рішення від 30.09.2010 №15 щодо реєстрації кандидата на посаду міського голови ОСОБА_2 від Енергодарської міської організації Христіянсько-Демократична партія України.
30.10.2010 Енергодарською МВК винесено постанову №697/1, якою скасовано постанову Енергодарською МВК від 26.10.2010 №559.
Відповідні рішення щодо внесення змін до виборчих бюлетенів, на підставі зазначених постанов відповідачем не приймались. Указаний факт сторонами визнається, а тому, з урахуванням приписів ст. 72 КАС України доказуванню не підлягає.
31.10.2010 о 13 год. 00хв довіреною особою кандидата в депутати Енергодарьскої міської ради ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (посвідчення від 08.10.2010 №4) складений акт про порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», у якому зазначено, що: «1. У виборчому бюлетені у списку кандидатів на посаду міського голови міститься прізвище ОСОБА_2, який зняв свою кандидатуру. 2.Виборча дільниця №22014 не отримувала інформацію про виключення ОСОБА_2 зі списку кандидатів на посаду міського голови.».
Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначає Закон України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів » від 10.07.2010 №2487 (далі - Закон).
Згідно з ч. 14 ст. 67 Закону у разі скасування рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови після виготовлення виборчих бюлетенів відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про внесення змін до виборчого бюлетеня. Копія такого рішення невідкладно передається територіальною виборчою комісією до Центральної виборчої комісії.
Із матеріалів справи вбачається та відповідачем не заперечується, що Енергодарською МВК відповідне рішення про внесення змін до виборчих бюлетенів не приймалось, що є порушенням приписів ст. 67 Закону.
Як свідчать матеріали справи, під час голосування кандидат на посаду міського голови м.Енергодар Запорізької області ОСОБА_2 мав статус кандидата, що підтверджується постановою від 30.10.2010 №697/1 та мав підстави для участі у виборах, а тому твердження позивача, що ОСОБА_2 повинен бути виключеним зі списків кандидатів є спростованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Також, суд не погоджується із твердженнями позивача щодо неможливості встановлення результатів голосування та переможця по місцевим виборам міського голови м. Енергодар, оскільки бездіяльність відповідача щодо не внесення відповідних змін до виборчих бюлетенів не порушила права та інтереси суб'єктів відповідного виборчого процесу, та ніяким чином не вплинула на результати голосування.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти рішення про проведення повторного голосування з місцевих виборів міського голови м.Енергодар Запорізької області, то суд вважає, що такі позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Відповідності до ч.4 ст.76 Закону сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів сільського, селищного, міського голови не пізніш як на п'ятий день з дня виборів приймає одне з рішень: про визнання сільського, селищного, міського голови обраним, про призначення повторного голосування, про визнання виборів відповідного сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися.
Частиною 6 ст.76 Закону встановлено, що якщо найбільшу і водночас однакову кількість голосів виборців у виборчому окрузі набрали два або більше кандидатів, проводиться повторне голосування по цих кандидатурах.
Згідно ч.1 ст.78 Закону територіальна виборча комісія приймає рішення про проведення в виборчому окрузі повторного голосування, якщо у цьому виборчому окрузі найбільшу і водночас однакову кількість голосів набрали два або більше кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.
Із вище викладених норм вбачається, що підставами для проведення повторного голосування є наявність у виборчому окрузі однакової кількості голосів двох або більше кандидатів, а тому суд вважає, що підстави для проведення повторного голосування у даному випадку відсутні.
Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).
Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Із змісту позовних вимог не вбачається, яку саме бездіяльність відповідача позивач просить визнати неправомірною, доказів порушення своїх прав та інтересів позивач суду не надав, а тому підстави для виходу за межі позовних вимог відсутні.
Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).
Аналізуючи наявні матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що встановлена судом бездіяльність відповідача ніяким чином не порушує виборчі права та інтереси позивача та інших суб'єктів виборчого процесу, а тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно ч.9 ст.172 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, а позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, то судовий збір підлягає стягненню з позивача у дохід Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст.161-163, 172 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в дводенний строк з дня його проголошення.
Головуючий суддя (підпис) О.С.Янюк
Суддя (підпис) О.О.Артоуз
Суддя (підпис) І.В.Батрак