14 жовтня 2010 року Справа № 2а-5291/10/0870
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Жучковій Н.С., за участю представника позивача Данилко А.М., представника третьої особи Погосян М.А., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства «Антей Плюс М»
до Чкана Володимира Дмитровича - начальника відділу Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області
третя особа на стороні відповідача Управління з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області
третя особа на стороні відповідача Державне підприємство Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин «Агротехпостач»
за участю прокуратури Запорізької області
про визнання дій протиправними
Приватне підприємство «АНТЕЙ ПЛЮС М» (далі - позивач або ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М») звернулось з адміністративним позовом до Чкана Володимира Дмитровича - начальника відділу Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії щодо скасування наказом №17 від 07.04.2009 висновку про погодження проекту відведення земельних ділянок ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» для розміщення бази відпочинку №2361 від 28.09.2007 та висновку про погодження місця розташування земельних ділянок ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» для розміщення бази відпочинку №3721 від 10.12.2007.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що діючими нормативними актами не передбачено таких дій, як прийняття наказу про скасування висновку про погодження проекту відведення та висновку про погодження місця розташування земельних ділянок. Про проведення перевірки, за результатами якої винесено оспорюваний наказ, позивач не повідомлявся. В переліку основних засобів, що передаються від ДП КТІСМ (База відпочинку «Ентузіаст») до ДП «Агротехпостач» немає майна, яке виявлене під час перевірки.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав.
Відповідач з позовом не погоджується. Зазначає, що оспорюваний наказ є правомірним і законодавчо обґрунтованим. При винесенні наказу керувався ст.19 Конституції України та п.3.8 Посадової інструкції начальника Відділу Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області. Просить у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до повідомлення від 26.07.2010 №05/1-1925-09, на підставі ст.ст. 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.60 КАС України, у справу на стороні відповідача вступив прокурор.
Прокурор у судовому засіданні підтримав позицію відповідача, просить у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи на стороні відповідача - Державного підприємства Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин «Агротехпостач» також підтримав позицію відповідача, просить у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи на стороні відповідача - Управління з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області у судове засідання не прибув. Про час місце і дату судового засідання третя особа повідомлялась належним чином.
Суд, вислухавши думку представників сторін, представника третьої особи, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає позов позивача таким, що підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
28.09.2007 Відділом Земельних ресурсів у Якимівському районі Запорізької області за №2361 винесено Висновок про погодження проекту відведення земельних ділянок приватному підприємству «АНТЕЙ ПЛЮС М» для розміщення бази відпочинку, згідно якого погоджено проект відведення земельних ділянок в оренду на 49 років ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М», загальною площею 0,8299 га забудованих земель для розміщення бази відпочинку в межах населеного пункту смт. Кирилівка по вулиці Коса Пересип із земель житлової та громадської забудови Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. Висновок підписано начальником Відділу Земельних ресурсів у Якимівському районі Запорізької області Чкан В.Д.
10.12.2007 Відділом Земельних ресурсів у Якимівському районі Запорізької області за №3721 винесено Висновок про погодження місця розташування земельних ділянок приватному підприємству «АНТЕЙ ПЛЮС М» для розміщення бази відпочинку, згідно якого погоджено проект відведення земельних ділянок в оренду на 49 років ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М», загальною площею 0,8299 га забудованих земель для розміщення бази відпочинку в межах населеного пункту смт. Кирилівка по вулиці Коса Пересип із земель житлової та громадської забудови Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. Висновок підписано начальником Відділу Земельних ресурсів у Якимівському районі Запорізької області Чкан В.Д.
12.02.2008 Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області Рішенням №12 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення бази відпочинку ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М»» вирішила, зокрема: затвердити ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» проект відведення земельних ділянок під розміщення бази відпочинку, які розташовані в смт.Кирилівка, вул.Коса Пересип Якимівського району Запорізької області; надати ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» земельні ділянки площею 0.6873 га та площею 0,1426 га для розміщення бази відпочинку, в довгострокову оренду на 49 років, за рахунок земель житлової та громадської забудови Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.
Управлінням з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області 21.05.2008 проведено перевірку з питання додержання вимог земельного законодавства при передачі в оренду земельної ділянки для розміщення бази відпочинку ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» загальною площею 0,8299 га забудованих земель в межах населеного пункту смт.Кирилівка по вул. Коса Пересип із земель житлової та громадської забудови за рахунок Кирилівської селищної ради. Факт перевірки зафіксовано в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.05.2008.
У результаті перевірки встановлено, що:
« … земельна ділянка, яка знаходиться по вул.Коса Пересип площею 1,30 га передана у постійне користування Запорізькому конструкторсько-технологічному інституту сільськогосподарського машинобудування на підставі Державного акту на право постійного користування землею 1980 року Б №000908 для будівництва бази відпочинку. Відповідно до наказу Міністерства промислової політики України №529 від 13.10.2004 створено державне підприємство Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин «Агротехпостач» на базі майна Запорізького конструкторсько-технологічного інституту сільськогосподарського машинобудування, у відповідності до п.3 наказу ДП Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин «Агротехпостач» вважається правонаступником Запорізького конструкторсько-технологічного інституту сільськогосподарського машинобудування в частині майнових і немайнових прав та обов'язків. Згідно з держактом ширина земельної ділянки 80,0 м., довжина земельної ділянки 162,5 м. (далі - Ділянка 1). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5988484 від 23.12.2004 за ДП Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин «Агротехпостач» зареєстровано право власності, свідоцтво про право власності /САА-369260/23.12.04/Кирилівська селищна рада/ на нерухоме майно б/в «Ентузіаст», форма власності загальнодержавна.
Земельна ділянка, яка знаходиться по вул. Коса Пересип площею 0,1426 га передана на 49 років в оренду ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» для розміщення бази відпочинку на підставі договору оренди земельної ділянки від 13.02.2008 та зареєстрованого в Якимівському районному відділі Державного підприємства Центр земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.04.2008 за №040826400070 (далі - Ділянка 2). Земельна ділянка площею 0,6873 га, яка знаходиться по вул. Коса Пересип, передана на 49 років в оренду ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» для розміщення бази відпочинку на підставі договору оренди земельної ділянки від 13.02.2008 та зареєстрованого в Якимівському районном відділі Державного підприємства Центр земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.04.2008 за №040826400071 (далі - Ділянка 3).
На час перевірки встановлено, що на Ділянках 2, 3 розташовано майно, яке знаходиться на балансі ДП Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин «Агротехпостач» відповідно до довідки №301 від 20.05.2008, а саме: забетонований танцмайданчик, дитячий майданчик, футбольне поле з воротами, фундамент під басейн, баскетбольний щит та ін.
Проект відведення земельної ділянки розроблений ТОВ НІЦ «Кадастр» для розміщення бази відпочинку ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» за рахунок земель житлової та громадської забудови Кирилівської селищної ради без урахування існуючих відведень минулих років (зокрема Ділянки 1 б/в «Ентузіаст»).
У відповідності до матеріалів по вирахуванню площі земельної ділянки плану відведення (погодженого головою Якимівської РДА, начальником Якимівського ВЗР, головою Кирилівської селищної ради та представником ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М»), матеріалів погодження проекту відведення земельної ділянки (висновки 5 погоджуючих служб, Кирилівської селищної ради, Якимівської РДА, Якимівської райради, Запорізької облради), висновку державної землевпорядної експертизи від 23.10.2007 №3334, площа земельної ділянки складає 0,8299 га, згода землекористувача (ДП Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин «Агротехпостач») на вилучення в матеріалах погодження та в проекті відведення відсутні.
Тобто Кирилівська селищна рада своїм рішенням №12 від 12.02.2008 фактично передала в оренду ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» ділянку №2, 3 до складу якої увійшла частина Ділянки 1 орієнтовною площею 0,22 га. Яка знаходиться у постійному користуванні ДП Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин «Агротехпостач».
Мотивувальна частина рішення Кирилівської селищної ради №12 від 12.02.2008 не містить жодного посилання на ст.141 Земельного кодексу України так само як і зміст проекту відведення Ділянок 2, 3. Отже, Кирилівська селищна рада не припиняла права користування Ділянки 1 або її частини.
У зв'язку з цим рішення Кирилівської селищної ради №12 від 12.02.2008 прийнято в порушення абз. 1, 3 п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України (повноваження щодо розпорядження землями, на яких розташовані державні підприємства, не може здійснювати Кирилівська селищна рада).
Таким чином, при укладанні договору оренди вбачаються ознаки порушення процедури відведення: вилучення частини Ділянки №1 орієнтовною площею 0,22га здійснено в порушення ст.141, п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України ...».
Управлінням з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області 21.01.2009 проведено перевірку з питання додержання вимог земельного законодавства на Косі Пересип у смт. Кирилівка на вимогу прокуратури Запорізької області. Факт перевірки зафіксовано в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.01.2009. В даному акті перевірки підтверджено інформацію викладену в акті перевірки Управління з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області від 21.05.2008.
Позивачем у суді не доведено, що зазначені об'єкти (танцмайданчик, дитячий майданчик, футбольне поле з воротами, фундамент під басейн, баскетбольний щит) належать йому на праві власності.
07.04.2009 прокуратурою Якимівського району Запорізької області за підписом прокурора району начальнику Держкомзему у Якимівському районі Чкану В.Д. надіслано лист за №15/1193-вих згідно до якого до відома відповідача доводилось, що проведеною прокуратурою Запорізької області перевіркою додержання вимог чинного земельного законодавства на території Якимівського району було виявлено ряд порушень, а саме відділом земельних ресурсів у Якимівському районі 28.09.2007 за №2361 надано висновок про погодження проекту відведення земельних ділянок ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» для розміщення бази відпочинку та 10.12.2007 за №3721 надано висновок про погодження місця розташування земельних ділянок ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» для розміщення бази відпочинку. В зазначених висновках зазначено, що на земельних ділянках відсутнє нерухоме майно. Однак відповідно до акту перевірки від 21.05.2008 встановлено, що на ділянках розташовано забетонований танцмайданчик, дитячий майданчик, футбольне поле, фундамент під басейн, які належать на праві власності ДП регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин «Агротехпостач». У зв'язку з цим та матеріалів перевірки відповідачу запропоновано скасувати надані висновки ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М», як таких що не відповідають дійсності.
07.04.2009 Наказом №17 «Про скасування висновків» начальник Відділу Земельних ресурсів у Якимівському районі Запорізької області Чкан В.Д. на виконання листа прокуратури Якимівського району від 07.04.2009 №15/1193-вих по матеріалам перевірки ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М»: скасував Висновок про погодження проекту відведення земельних ділянок ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» для розміщення бази відпочинку №2361 від 28.09.2007; скасував висновок про погодження місця розташування земельних ділянок ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» для розміщення бази відпочинку №3721 від 10.12.2007; наказав заступнику начальника Відділу Держкомзему у Якимівському Кутікову Сергію Миколайовичу довести до відома Кирилівську селищну раду та ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» про скасування висновків №2361 від 28.09.2007 та №3721 від 10.12.2007 наданих ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М».
Листом від 10.04.2009 №167 ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» та Кирилівська селищна рада повідомлялись, що наказом начальника відділу Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області №17 від 07.04.2009 скасовано висновок про погодження проекту відведення земельних ділянок ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» для розміщення бази відпочинку, який виданий за №2361 від 28.09.2007 та висновок про погодження місця розташування земельних ділянок ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» для розміщення бази відпочинку, який виданий за №3721 від 10.12.2007, як такі, що не відповідають вимогам чинного земельного законодавства.
Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 22.04.2009 у справі №2а-168/2009р. за позовом заступника прокурора Запорізької області до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М», Державне підприємство регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин «Агротехпостач» про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області: позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення №12 від 12.02.2008 двадцять першої сесії п'ятого скликання Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для розміщення бази відповідачу ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М»».
Предметом дослідження суду у вказаній справі №2а-168/2009р., крім іншого, була копія наказу №17 «Про скасування висновків», виданого відділом Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області від 07.04.2009.
У п.5 ст.6 Закону України «Про прокуратуру» зазначено, що органи прокуратури України діють гласно, інформують державні органи влади, громадськість про стан законності та заходи щодо її зміцнення.
Отже, надіслання наведеного листа прокуратурою Якимівського району начальнику Держкомзему у Якиміському районі Чкану В.Д. відповідає п.5 ст.6 Закону України «Про прокуратуру».
Згідно з п.8 Положення про управління (відділ) Держкомзему в районі, затвердженого наказом Держкомзему №123 від 17.06.2008, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2008 за №625/15316, начальник управління (відділу):
- здійснює керівництво діяльністю управління (відділу) і несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління (відділ) завдань;
- розподіляє обов'язки між своїми заступниками за погодженням з Головою Республіканського комітету із земельних ресурсів Автономної Республіки Крим, начальником головного управління;
- затверджує положення про структурні підрозділи і функціональні обов'язки працівників управління (відділу);
- призначає на посаду і звільняє з посади в установленому порядку працівників управління (відділу), а за погодженням з Головою Республіканського комітету із земельних ресурсів Автономної Республіки Крим або начальником головного управління - керівників його самостійних підрозділів;
- організовує планово-фінансову роботу в управлінні (відділі), здійснює внутрішній контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує формування та вдосконалення системи обліку;
- розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису управління (відділу);
- здійснює інші повноваження, передбачені чинним законодавством України та цим Положенням.
Згідно з п.3.8 Посадової інструкції начальника Відділу Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області, затвердженої 27.10.2008 начальником Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, начальник відділу має право видавати в межах своєї компетенції накази, організовувати їх виконання.
Отже, чинними нормами права не забороняється начальнику відділу Держкомзему в районі скасовувати своїми наказами висновки про погодження проектів відведення земельних ділянок та висновки про погодження місць розташування земельних ділянок.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про не обґрунтованість позову ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М».
Однак, суд вважає, що адміністративний позов ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» має бути залишений без розгляду виходячи з нижче наведеного.
У ч.1 ст.100 КАС України зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позовна заява по цій справі подана позивачем 20.07.2010 через канцелярію суду, про що свідчить штамп суду від 20.07.2010 за вх. №19/21.
Як зазначено у позовній заяві директор ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» - Чуприна О.О. дізнався про існування наказу відповідача №17 від 07.04.2009 лише 20.07.2009 зі змісту постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 22.04.2009 по справі №2а-168/2009р.
Відповідно до пояснень директора ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» від 29.08.2010, наданих до суду, наказ №17 від 07.04.2009 до підприємства не направлявся. Про цей наказ він дізнався коли ознайомився зі змістом постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 22.04.2009 по справі №2а-168/2009р. Ця справа в Якимівському районному суді була розглянута без участі ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М». Представник підприємства надав йому копію цієї постанови десь наприкінці липня 2009 року, раніше він не зміг з ним зустрітися. Потім, восени, після одного з чергових засідань в господарському суді, представник підприємства надав йому ксерокопію цього наказу, а також актів перевірки, що стали підставою для прийняття наказу. Представник підприємства повідомив йому, що коли після засідання в господарському суді секретар повертав копії наданих суду документів, то до купи його документів і потрапив наказ, повертати його представник не став, адже це лише ксерокопія та й інші представники сторін вже залишили зал судових засідань (кабінет).
Прокурором у судовому засіданні 18.08.2010 надано до суду копію заяви про апеляційне оскарження постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 22.04.2009 по справі №2а-168/2009р.
Як зазначено у вказаній заяві, про наявність та існування №2а-168/2009р. ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» дізналося випадково 30.06.2009р. від Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області та постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 22.04.2009 по справі №2а-168/2009р. представник ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» отримав в суді першої інстанції лише 30.06.2009р.
Справа №2а-168/2009р. розглядалась Якимівським районним судом Запорізької області за правилами КАС України.
Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Згідно з ст.65 Господарського кодексу України (далі - ГК України) управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів.
У ч.1 ст.42 ГК України зазначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Позивач нормативно та документально не обґрунтував поважність не звернення з даним позовом протягом року - з 01.07.2009 до 01.07.2010.
Таким чином, суд приходить до висновку, що строк для звернення до суду з даним позовом сплинув у позивача 01.07.2010.
Крім того, відповідачем до суду надано витяг з «Журналу реєстрації вихідної документації відділу Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області» та повідомлено що 10.04.2009 ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» надсилався зазначений вище лист №167 звичайною кореспонденцією.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як свідчать матеріали справи, позивач при пред'явленні позову приховав від суду інформацію про фактичне отримання 30.06.2009 постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 22.04.2009 по справі №2а-168/2009р., що свідчить про недобросовісне користування належним йому процесуальним правом.
За вказаних обставин суд не знаходить підстав для поновлення строку для пред'явлення позову до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 100, 160, 165 КАС України, суд,
Залишити без розгляду адміністративний позов Приватного підприємства «АНТЕЙ ПЛЮС М» до Чкана Володимира Дмитровича - начальника відділу Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії щодо скасування наказом №17 від 07.04.2009 висновку про погодження проекту відведення земельних ділянок ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» для розміщення бази відпочинку №2361 від 28.09.2007 та висновку про погодження місця розташування земельних ділянок ПП «АНТЕЙ ПЛЮС М» для розміщення бази відпочинку №3721 від 10.12.2007.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя О.О. Прасов