копия
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-268/10 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: жалоба на ОСОБА_2
постановление об отказе в Докладчик: Харченко Н.С.
возбуждении уголовного дела
06 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Харченко Н.С.,
судей: Коваленко А.Ю., Андрейченко А.А.,
с участием прокурора: Павленко Р.Г.,
адвоката: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию ОСОБА_4 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_4 на постановление старшего оперуполномоченного СУР Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_5 от 06 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины,
06 мая 2010 года старшим оперуполномоченным СУР Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_5, в результате рассмотрения материалов проверки по заявлению ОСОБА_4, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст. 190 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины - за отсутствием признаков преступления.
Согласно указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 26 апреля 2010 года в Нахимовский РО УМВД Украины в городе Севастополе поступило заявление от ОСОБА_4И, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в городе АДРЕСА_1 о том, что ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающая в АДРЕСА_2 незаконно завладела участком № 1698, расположенным в городе Севастополе в СТ «Сапун гора».
В ходе проведенной проверки по заявлению ОСОБА_4 было установлено, что ОСОБА_6 и ее сожитель хотели приобрести земельный участок в СТ «Сапун гора» и для этого обратились к председателю правления - ОСОБА_7, которая и порекомендовала им участок № 1698, принадлежащий ОСОБА_8, так как последняя хотела его продать. Убедившись в принадлежности данного участка именно ОСОБА_8, которая предъявила им членскую книжку, они приобрели данный участок, а впоследствии ОСОБА_6 стала членом СТ «Сапун гора». По мнению ОСОБА_4 действия ОСОБА_6 и председателя правления ОСОБА_9 являются незаконными.
20 мая 2010 года ОСОБА_4 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, материалы направить прокурору Нахимовского района города Севастополя для организации проведения дополнительной проверки.
Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июня 2010 года жалоба ОСОБА_4 на постановление старшего оперуполномоченного СУР Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_5 от 06 мая 2010 года оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, ОСОБА_4 подал на него апелляцию, в которой просит постановление суда 1-й инстанции отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляция мотивирована незаконностью и необоснованностью принятого процессуального решения, поскольку суд не всесторонне исследовал материалы дела и доводы, указанные в жалобе.
При этом в апелляции указано, что судом не исследованы следующие обстоятельства: о передаче другим лицам его земельного участка; о месте находятся его личного имущества, которое находилось на данном земельном участке, и имеются ли в действиях лиц, которые завладели личным его имуществом признаки состава уголовно-наказуемого деяния; как ОСОБА_8 стала членом СТ «Сапун гора» и на основании каких документов ей передали его участок; кто лишил его права быть членом СТ «Сапун гора» и связи с чем он был лишен права пользования земельным участком № 1698.
Также апеллянт указывает, что органы дознания не дали оценку действиям ОСОБА_9, а суд, рассматривая его жалобу, дынные обстоятельства также оставил без внимания.
Вместе с тем, апеллянт настаивает на том, что доказательства о том, что он как член СТ «Сапун гора» всегда приглашался на все общие собрания СТ и присутствовал на них, предоставил в органы дознания, однако орган дознания и суд не дал им надлежащей оценки.
Таким образом, апеллянт полагает, что постановление районного суда подлежит отмене, поскольку данные обстоятельства не были приняты во внимание районным судом при рассмотрении его жалобы.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3, поддержавшую апелляцию, просившую постановление суда 1-й инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляции, изучив представленные в суд материалы, исследовав доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления ОСОБА_4 указал на то, что конкретные лица незаконно завладели его имуществом, расположенном на участке № 1698 в СТ «Сапун гора», о так же совершили незаконный действия с его участком № 1698 расположенном в СТ «Сапун гора».
Однако в ходе проведения проверки по заявлению ОСОБА_4 эти обстоятельства должным образом не исследовались. Фактически орган дознания исследовал лишь вопрос обстоятельств принятия ОСОБА_6 в члены СТ «Сапун гора» и получения им права пользования участком № 1698 этого садоводческого товарищества. Обстоятельства принятия ОСОБА_8 в члены СТ «Сапун гора» и получении ОСОБА_8 право распоряжения земельным участком № 1698 в СТ «Сапун гора», а также имуществом находящегося на этом участке в ходе проверки не выяснялись, а суд первой инстанции в своем постановлении фактически продублировал материалы, на которые ссылался орган досудебного следствия, вынося обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя ОСОБА_4, касающиеся действий ОСОБА_10, а также председателя правления СТ «Сапун гора» ОСОБА_9, изложенных в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Принимая во внимание, что при принятии решения по жалобе ОСОБА_4 были допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов жалобы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в строгом соответствии с требованиями закона провести проверку доводов жалобы и принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 379, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_4 - удовлетворить.
Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление старшего оперуполномоченного СУР Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_5 от 06 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст. 190 УК Украины - отменить.
Материалы по жалобе ОСОБА_4 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко