Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц- 1491 /2010р. Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
Категорія 27 Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
06 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді: Колбіної Т.П.,
суддів: Володяхіної Л.М., Алєєвої Н.Г.,
за участю секретаря: Живкович О.О.,
позивача: ОСОБА_3,
представника позивача: ОСОБА_4,
відповідача: ОСОБА_5,
представника відповідача: ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 12 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,-
27.09.2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики.
Вимоги мотивовані тим, що 27.04.2005р. позивач передав відповідачу у борг 11000 євро строком до 27.06.2007р., про що останній видав розписку. Однак ОСОБА_5 вимоги договору у встановлений строк не виконав, незважаючи на неодноразові вимоги позивача борг не повернув, в зв'язку з чим просить стягнути на його користь суму боргу у розмірі 118360 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язання в сумі 13396 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн. Та судові витрати у сумі 752 грн. 30 коп.
Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 12 травня 2009 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційної скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін та представників сторін, вивчивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає відхиленню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у позові суд І інстанції виходив з того, що позивачем не надано оригіналу документу, підтверджуючого виникнення у відповідача боргових зобов'язань перед позивачем.
З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки останні засновані на законі та підтверджуються фактичними обставинами справи.
Згідно ч.ч.2,3 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.
З тексту та змісту позовної заяви ОСОБА_3 (а.с.4,148) вбачається, що його вимоги зводяться до стягнення з ОСОБА_5 суми боргу за договором позики в розмірі 118360грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язання - 13396грн., витрат на правову допомогу та судових витрат.
У обґрунтування позовних вимог позивач надав суду розписку ОСОБА_5 від 27.04.2005 року, згідно якою останній взяв у позивача у борг строком на три місяця грошову суму у розмірі 11000 євро (а.с.36).
У зв'язку з тим, що в судовому засіданні відповідач категорично відмовився від підтвердження факту написання ним розписки, за клопотання останнього судом І інстанції було призначено судово-почеркознавчу експертизу, за висновками якої рукописний текст і підпис на розписці виконані саме відповідачем, проте зазначено, що на дослідження надана копія розписки від 27.04.2005 року, яка виконана за допомогою розмножувальної техніки на стандартному аркуші формату А4. Ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду позивач оригіналу розписки не надав. Та пояснив, що іншої розписки в нього не має.
Таким чином, враховуючи, що позивач не надав суду оригіналу боргового документу, наявність якого, відповідно до вимог ст..545 ЦК України у кредитора є підтвердженням факту невиконання боржником зобов'язання, суд дійшов правильного висновку про відмову у позові.
Доводи апеляційної скарги, що при розгляді справи судом першої інстанції в попередньому судовому засіданні від передав суду оригінал розписки від 27.04.2005 року про отримання ОСОБА_5 11000 євро, проте вона була втрачена, судом не можуть бути прийняті до уваги колегією. Відповідно до протоколу судового засідання (а.с.20) вбачається, що позивач в попередньому судовому засіданні участі не приймав а його представник пояснив суду, що оригінал розписки буде надано в суд при розгляді справи по суті. Як вбачається зі звукозапису судового засідання від 12.05.2009 року, ОСОБА_3 підтвердив ту обставину, що передав суду розписку ОСОБА_5, яка у теперішній час знаходиться на арк.. справи 36, і яка була предметом дослідження експертом при проведенні судово-почеркознавчої експертизи. З позовної заяви вбачається, що в якості додатку позивач до суду надав копію розписки (а.с.6). Колегія приймає до уваги і той факт, що відповідно до боргової розписки, відповідачем в забезпечення своїх боргових зобов'язань був переданий позивачу автомобіль який в подальшому був повернений ОСОБА_5 Претензій по невиконанню боргових зобов'язань при поверненні автомобіля позивачем не заявлялось.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення ухвалено у відповідно до норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни колегія не вбачає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Постанову місцевого суду Ленінського районного м.Севастополя від 12 травня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий Т.П. Колбіна
суддя: Н.Г. Алєєва
Л.М. Водяхіна