Справа № 397/295/24
н/п : 2/397/331/24
02.08.2024 селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Максимовича І.В.,
секретаря судового засідання - Рум'янцевої О.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО-ПРОСТО» та ОСОБА_2 про передачу прав та обов'язків по договору, визнання права власності на автомобіль та скасування державної реєстрації транспортного засобу
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:
- зобов'язати відповідача ОСОБА_2 виконати вимоги ст. 11.2 Договору №801871 від 08 травня 2019 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі» та письмово звернутися до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з проханням здійснити передачу прав та обов'язків за Договором їй - ОСОБА_1 ;
- зобов'язати відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» укласти з нею ОСОБА_1 Договір про адміністрування відповідно до вимог ст. ст. 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3 Договору №801871 від 08 травня 2019 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі»;
- визнати за нею ОСОБА_1 право власності, а саме право володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем Chery TIGO 7 (Т15) 1,5 ТСІ 6DCT, Т7150В4, ХЕТЧБЕК-В, номер кузова : НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 2019, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- скасувати державну реєстрацію автомобіля Chery TIGO 7 (Т15) 1,5 ТСІ 6DCT, Т7150В4, ХЕТЧБЕК-В, номер кузова : НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 2019, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , дата реєстрації 12 лютого 2020 року та яка здійснена територіальними органами з надання сервісних послуг МВС України.
Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В. від 14.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО-ПРОСТО» та ОСОБА_2 про передачу прав та обов'язків по договору, визнання права власності на автомобіль та скасування державної реєстрації транспортного засобу разом з додатками надіслано до Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності (а.с. 106).
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.03.2024 відмовлено у визначенні підсудності справи за позовом та заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПРОСТО», ОСОБА_2 про передачу прав та обов'язків по договору, визнання права власності на автомобіль та скасування державної реєстрації транспортного засобу; справу повернуто до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду (а.с.116).
Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.121).
Позивач у підготовче засідання не з'явилася, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та задовольнити її заяви щодо відмови від позовних вимог до ТОВ "АВТО-ПРОСТО" та залучення останнього в якості третьої осби, яка не заявляє самостійних виомг щодо пердмета спору. Також, враховуючи положення відзиву на позовну заяву від відповідача ТОВ "АВТО-ПРОСТО" надала заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до ТОВ "АВТО-ПРОСТО" та закриття провадження справи в цій частині (наслідки відмови від позовних вимог їй відомі). Крім того, оскільки її позовні вимоги до ОСОБА_2 про передачу прав та обов'язків по договору, визнання права власності на автомобіль та скасування державної реєстрації транспортного засобу зачіпають інтереси ТОВ "АВТО-ПРОСТО", так як останній оплатив вартість спірного автомобіля, на підставі ст. 43, 53 ЦПК України просила залучити до участі у справі ТОВ "АВТО-ПРОСТО" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.152-154).
Представник відповідача у підготовче засідання не з'явилася, про місце день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.163, 173, 174). Також, 20.05.2024, представником відповідача ТОВ "АВТО-ПРОСТО" через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву позивача, в якому просив позов ОСОБА_1 в частині вимог до ТОВ "АВТО ПРОСТО" залишити без задоволення, а також заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі представником відзиву на позовну заяву, оскільки перебував на лікуванні, що підтверджується витягом з консультативного висновку лікаря (а.с.139-148). Також, надав клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явився, про місце день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.165, 167, 168-169). Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки сторони не з'явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Щодо подання клопотання представника відповідача про поновлення процесуальних строку для подання відзиву на позов суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 127 ЦПК України визначено підстави поновлення та продовження процесуальних строків.
Так, відповідно до ч.1, 2, 4, 5, 6 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
При цьому, варто зазначити, що ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці щодо України неодноразово звертав увагу на норми, що стосуються процесуальних строків, але в аспекті порушення принципу правової визначеності у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, Європейський суд з прав людини у справі у справі Melnik v. Ukraine ЄСПЛ зазначив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до п.1 Постанови №11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).
За змістом п. 3 вказаної Постанови розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Реалізація процесуальних прав та обов'язків учасників справі перебуває у тісному зв'язку зі стадіями судового провадження і пов'язана з перебігом процесуальних строків.
Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.
Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ЦПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.
Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов'язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб'єктивних процесуальних прав та обов'язків.
Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов'язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 175/957/19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 766/12340/17.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Аналогічні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 753/17563/19 та від 23 грудня 2020 року у справі № 557/94/19.
Відповідно до вимог ч.ч. 1-2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Вивчивши подану представником відповідача заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку, що представник відповідача надав належні докази на підтвердження наявності істотних перешкод, які унеможливили вчасне вчинення процесуальної дії (подання відзиву на позов). Також, представником відповідача одночасно із поданням зазначеної заяви (20.05.2024) було вчинено процесуальної дії (зокрема, подано відзив на позов).
Враховуючи викладене, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, що встановлено статтею 12 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов.
Щодо клопотання позивача про відмову від позову в частині позовних вимог до ТОВ "АВТО-ПРОСТО" та закриття провадження справи в цій частині, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в частині вимог позивача до ТОВ "АВТО-ПРОСТО" про зобов'язання відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» укласти з нею ОСОБА_1 Договір про адміністрування відповідно до вимог ст. ст. 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3 Договору №801871 від 08 травня 2019 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі»,оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Одночасно суд роз'яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі ТОВ "АВТО-ПРОСТО" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки ОСОБА_3 та залучити ТОВ "АВТО-ПРОСТО" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК УКраїни, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Таким чином, підготовче засідання у справі необхідно відкласти.
Щодо клопотання представника ТОВ "АВТО-ПРОСТО" про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".
Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику ТОВ "АВТО-ПРОСТО" у даній справі приймати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст.ст. 13, 49, 53, 126-127, 197-200, 206, 212, 255-256, 260 ЦПК України, суд,
Задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Римаря Андрія Вікторовича про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
Поновити відповідачу ТОВ "АВТО-ПРОСТО" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО-ПРОСТО» та ОСОБА_2 про передачу прав та обов'язків по договору, визнання права власності на автомобіль та скасування державної реєстрації транспортного засобу.
Прийняти відзив на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО-ПРОСТО» та ОСОБА_2 про передачу прав та обов'язків по договору, визнання права власності на автомобіль та скасування державної реєстрації транспортного засобу.
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ "АВТО-ПРОСТО" - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО-ПРОСТО» та ОСОБА_2 про передачу прав та обов'язків по договору, визнання права власності на автомобіль та скасування державної реєстрації транспортного засобу в частині вимог позивача до ТОВ "АВТО-ПРОСТО" про зобов'язання відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» укласти з нею ОСОБА_1 Договір про адміністрування відповідно до вимог ст. ст. 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3 Договору №801871 від 08 травня 2019 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі», закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Заяву позивачки ОСОБА_1 про залучення ТОВ "АВТО-ПРОСТО" до участі у справі №397/295/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - задовольнити.
Залучити до участі у справі №397/295/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу прав та обов'язків по договору, визнання права власності на автомобіль та скасування державної реєстрації транспортного засобу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "АВТО-ПРОСТО" (місце знаходження: 03045, м. Київ, Столичне шосе,90).
Відкласти підготовче засідання на 24 жовтня 2024 о 13 год. 00 хв.
Копію ухвали, позову та доданих матеріалів надіслати третій особі - для відома.
Запропонувати третій особі надати письмові пояснення щодо позову протягом 15 днів з моменту отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Клопотання представника ТОВ "АВТО-ПРОСТО" - адвоката Римар А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.
Підготовче засідання у цивільній справі № 397/295/24 (провадження № 2/397/331/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "АВТО-ПРОСТО", про передачу прав та обов'язків по договору, визнання права власності на автомобіль та скасування державної реєстрації транспортного засобу, призначене на 24 жовтня 2024 року о 13:00 год. та усі подальші підготовчі та судові засідання, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи vkz.court.gov.ua.
Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є представник ТОВ "АВТО-ПРОСТО" - адвокат Римар Андрій Вікторович (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Попередити представника третьої особи - адвоката Римаря А.В., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати представнику третьої особи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: І.В. Максимович