Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-3663/2010р. Головуючий в першій
інстанції Гаркуша О.М.
Категорія 51 Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
09 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Колбіної Т.П.
суддів - Сундукова В.М., Коваленко О.Ю.
при секретарі - Маслові О.О.
за участю - прокурора Гукасян Х.А.,
представника відповідача Книга С.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Торгівельний дім „ГЕС і Ко” на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 25.03.2009 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства „Торгівельний дім „ГЕС і Ко” про стягнення невиплачених сум, -
В червні 2008 року Перший заступник прокурора м. Севастополя звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом до Закритого акціонерного товариства „Торгівельний дім „ГЕС і Ко” про стягнення добових, які не були отримані ОСОБА_5 за життя при його звільненні, а також середнього заробітку за затримку розрахунку з моменту його звільнення по час смерті, всього в розмірі 14556,60 грн., та у відшкодування моральної шкоди - 10000 грн.
Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 є матір'ю померлого 20.02.2008року ОСОБА_5, який за життя з 25.11.2006 року працював на посаді старшого механіка теплоходу „Ласпі”, що належить відповідачу, з окладом згідно штатному розкладу в розмірі 400 грн. та добовими в сумі 42 долари США на добу. За період з 29.11.2006 року по 30.11.2006 року, з 01 по 31.12.2006 року, з 01 по 13.02.2007 року ОСОБА_5 не були нараховані та виплачені добові, а також ним не було отримано повного розрахунку по зазначеним виплатам при звільненні 01.03.2007 року. Крім того, вважає, що стягненню підлягає також середній заробіток за час затримки розрахунку. Стягнення таких виплат на користь ОСОБА_4, як зазначає прокурор, відповідає положенням ст. 1227 ЦК України.
Рішенням Ленінського районного суду від 15.03.2009 року позов задоволений частково. З ЗАТ „Торгівельний дім „ГЕС і Ко” на користь ОСОБА_4 стягнуто 97566,60 грн. несплаченої суми добових, 4554,80 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку, всього стягнуто 14311,40 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 16 липня 2009р. рішення Ленінського районного суду від 15.03.2009 року у частині стягнення 4 554,80 грн. за затримку проведення виплати скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 30 червня 2010р. рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 16 липня 2009р. у частині вимог про стягнення добових скасовано та справу у цієї частині передано на новий апеляційний розгляд.
В апеляційній скарзі ЗАТ „Торгівельний дім „ГЕС і Ко” ставить питання про скасування рішення в частині стягнення добових та відмову в задоволенні цих вимог з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального прав.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5, син ОСОБА_4, на підставі наказу № 60 від 20.11.2006 року був прийнятий на посаду старшого механіка теплоходу „Ласпі”,що належить відповідачу, з 25.11.2006 року на період відсутності основного працівника з окладом згідно штатному розкладу (400 грн.) . Відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства Фінансів України № 59 від 13.03.1998 року та наказу відповідача № 114 від 18.10.2005 року розмір добових старшому механіку складав 42 долари США. Наказом № 11 від 01.03.2007 року ОСОБА_5 був звільнений за п.2 ст. 36 КЗпП України 01.03.2007 року. Згідно акту перевірки територіальної державної інспекції праці в м. Севастополі від 17.12.2007 року за період з 29.11.2006 року по 30.11.2006 року, з 01 по 31.12.2006 року, з 01 по 13.02.2007 року ОСОБА_5 не були нараховані та виплачені добові. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. Позивач ОСОБА_4 є спадкоємицею після смерті сина.
При ухваленні рішення про задоволення позову у частині стягнення добових, суд виходив з того, що відповідач неправомірно не сплатив ОСОБА_5 при його житті суму командировочних, яка за спірний період складає 9756,60 грн. (в перерахунку згідно офіційного курсу НБУ), тому відповідно до ст. 1227 ЦК України спадкоємиця має право на отримання спадщини у вигляді неотриманої спадкодавцем при житті суми добових .
С такими висновками суду не погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права.
Відповідно до розділу 1 Інструкції про особливості відряджень членів екіпажів суден (інших транспортних засобів) і порядку виплат, що спрямовуються на харчування членів екіпажів суден (інших транспортних засобів) № 359 від 12.07.1999 року члени екіпажів морських та річних суден (крім риболовних) вважаються відкомандированими лише у випадках, встановлених п. 1.1. Інструкції.
Згідно з п. 2.1. цієї Інструкції під час виконання роботи і перебування на суднах, які виконують комерційну, промислову, науково-пошукову діяльність (крім риболовної) за межами територіального моря (вод) України (тобто закордонному плаванні), виконують міжнародні рейси для здійснення навігаційної діяльності чи перевезень вантажів за плату,... члени екіпажів суден забезпечуються харчуванням замість добових.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 працював старшим механіком на тх „Ласпі”, який виконував закордонні плавання, отже він був членом екіпажу судна, на якого розповсюджувалась дія п. 2.1. вище зазначеної Інструкції.
Відповідачем згідно з Порядком, затвердженим 15.06.2005 року (а.с. 97), виплата членам екіпажів добових замінена забезпеченням харчування, що відповідає вимогам п. 2.1 Інструкції про особливості відряджень членів екіпажів суден... № 359 від 12.07.1999 року. До розміру цього забезпечення враховуються (п.5 Порядку) як розходи на закупівлю продовольства так і розходи на утримання обслуговуючого персоналу. Таким чином добові, які нараховувались ОСОБА_5 (42 долара США на добу), повністю затрачувались відповідачем на організацію його харчування.
Суд на зазначені норми уваги не звернув і зробив помилковий висновок про те, що ОСОБА_5 в спірний період перебував у відрядженнях і не отримав командировочні.
Відповідно до ст.. 1227 ЦК України після смерті особи передаються членам сім'ї або входять до складу спадщини суми заробітної плати, пенсії..., які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя.
При житті ОСОБА_5 не звертався до суду з позовом про стягнення суми добових і рішення суду про стягнення на його користь відсутнє, тому на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що у ОСОБА_5 при житті не виникло права власності на спірні кошти, тому вони відповідно до ст. 1218 ЦК України не можуть входити до складу спадщини.
З врахуванням встановленого судова колегія вважає, що підстави для задоволення позову про стягнення добових відсутні і в цій частині він задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Торгівельний дім „ГЕС і Ко” - задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду М.Севастополя від 25.03.2009 року в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства „Торгівельний дім „ГЕС і Ко” на користь ОСОБА_4 суми добових в розмірі 9756,60 грн. - скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову в частині стягнення добових - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/ Т.П. Колбіна
Судді: /підпис/ В.М. Сундуков
/підпис/ О.Ю. Коваленко
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя Т.П. Колбіна