ЄУН 193/1001/24
Провадження № 3/193/431/24
іменем України
31 липня 2024 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі: секретаря судового засідання Оселедець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мар'є-Дмитрівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді молодшого інспектора Державної установи "Софіївська виправна колонія (№45)", ідентифікаційний номер: 3478606312,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
03.06.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Ногас Б. Ю. складено протокол, серії ААД № 490526, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 03.06.2024 о 14 годині 25 хв. на автомобільній дорозі Перше Травня - Нова Зоря водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Дельта» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), але від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, при цьому пояснивши за обставинами справи, що він напередодні 02.06.2024 у другу половину дня вживав алкогольні напої у кількості 1,55 л. пива на похороні у свого товариша, після чого на наступний день 03.06.2024 він на мопеді відвозив брата померлого товариша додому, по дорозі його зупинили працівники поліції за керування мопедом без шолому. Під час спілкування з працівниками поліції вони почали говорити, що він перебуває у алкогольному сп'янінні, але останній вказав, що він вчора вживав алкогольні напої на похороні, він злякався, що працівники поліції йому щось «підкинуть», на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння останній злякався та відмовився від проходження огляду. Додатково пояснив, що працівниками поліції здійснювалась відеофіксація обставин події, за допомогою нагрудних камер поліцейських, однак відеофіксація постійно переривалась.
Вислухавши доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя доходить до наступного висновку:
Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Так, ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:
1)протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 490526 від 03.06.2024, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення (а.с.1);
2)відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, з місця події, що мало місце 03.06.2024, з якого вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, останній повідомив його причину зупинки, а саме керування транспортним засобом без мотошолому, під час спілкування останні вказали, що вбачають у ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння, на запитання вживання ним алкогольних напоїв останній вказав, що не вживав, однак після пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відповів відмовою (а.с. 5);
3)письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що долучені до матеріалів справи, зі змісту якого вбачається, що він 03.06.2024 о 14 год 25 хв. керував транспортним засобом мопедом «Дельта» б/н на автомобільній дорозі с. Перше Травня без застебнутого мотошолому та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки посвідчення водія було виявлено відсутність посвідчення водія відповідної категорії, окрім того під час спілкування працівники поліції виявили у нього зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) у зв'язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що він відмовився (а.с. 2).
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи та пояснень наданих у судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який все ж таки вказав, що він на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявність обставин, в діях ОСОБА_1 , що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності передбачених ст. 18, 19 КУпАП, судом не встановлено, у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 згідно облікових баз не отримував посвідчення водія, тому вбачається доцільним накласти на нього безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, згідно 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Томинець